Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А19-16386/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«2» декабря 2021 года Дело № А19-16386/2021

Резолютивная часть решения вынесена 25.11.2021, полный текст решения изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 1153850024272, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 3801132050, 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 59 КВАРТАЛ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН: 1073810006170, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 3810050189, 664013, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ТЕЛЬМАНА, ДОМ 120)

об обязании устранить недостатки,

о взыскании 765 070 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 17.08.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» об обязании ООО «СтройДорХолдинг» (ИНН 3810050189) в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно недостатки результата выполненных работ, в соответствии с п. 1. ст. 723 ГК РФ, а именно произвести восстановительный ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Декабристов на участке от ул. 40 лет Победы до Ангарского проспекта для устранения выявленных повреждений участка в полном соответствии с условиями муниципального контракта №2000017058 от 24.08.2017 в разумный срок, о взыскании 765 070 руб. 90 коп. – штраф.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать штраф в размере 765 070 руб. 90 коп., в части устранения недостатков заявил об отказе от иска.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем истца Карамышевой Е.С. по доверенности № 127 от 24.09.2021 с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования об обязании устранить недостатки подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил, в представленном отзыве указал, что недостатки ответчиком устранены, в отношении взыскания штрафа возражал.

Поскольку неявка истца, ответчика, в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчиком по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (подрядчиком по договору) заключен муниципальный контракт № 2000017058 на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Декабристов от 24.08.2017. по условиям которого подрядчик по заданию Ззаказчика обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту улицы Декабристов (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы (п.1.1). в силу пункта 1.2 контракта объемы и содержание Работ определяются Техническим заданием, проектной документацией № ПР-15-10/16, сметной документацией (Приложения №№ 2, 4 к Контракту). Место выполнения Работ: Иркутская область, территория Ангарского городского округа, г. Ангарск, ул. Декабристов (на участке от ул. Космонавтов до ул. 40 лет Победы в городе Ангарске) (п. 1.3). Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 76 507 200 рублей. Срок выполнения Работ по настоящему Контракту: с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2017 г., в соответствии с графиком выполнения работ, подготовленным на основании Технического задания Подрядчиком и согласованным с Заказчиком (п. 3.1). В силу пункта 9.6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 и равен 1 % стоимости Контракта.

Между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа и ООО «СтройДорХолдинг» 28.12.2017 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 2000017058 от 24.08.2017. Исполнение контракта на дату подписания соглашения составило 76 507 090 рублей 26 копеек.

Согласно решению думы Ангарского городского округа от 22.12.2020 № 33-06/02рД, Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа переименовано в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

После выполнения работ подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств заказчик 30.06.2021 комиссией проведел осмотр автомобильной дороги по ул. Декабристов на участке от ул. 40 лет Победы до Ангарского проспекта.

По результатам проведённого осмотра представителями заказчика составлен акт осмотра, которым зафиксированы нарушения, а именно:

1. на участке от ул. 40 лет Победы до ул. Социалистическая выявлены:

- поперечные трещины на покрытии автомобильной дороги;

- поперечные трещины на тротуаре;

- трещины в примыкании;

2. на участке от ул. Социалистическая до ул. Космонавтов выявлены:

- сильная колейность покрытия (напротив ТД «Престиж»);

- деформация и трещины в покрытии тротуара;

- выступы в бордюрном камне более 3 см;

- разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг дождеприемника;

- завышение бордюрного камня над покрытием тротуара;

- сильная сетка трещин в покрытии автомобильной дороги;

- провалы покрытия под ИДИ;

- завышение люка колодца над поверхностью проезжей части в районе магазин «Хлеб-Соль».

В последствии с выявленными нарушениями заказчиком 01.07.2021 в адрес подрядчика направлено требование № 2978 об устранении в рамках гарантийных обязательств разрушений, выявленных при проведении визуального осмотра дорожного покрытия на ул. Декабристов на участке от ул. 40 лет Победы до Ангарского проспекта в срок до 04.07.2021 и 12.07.2021.

Специалистами заказчика 09.07.2021 проведено повторное обследование автомобильной дороги по ул. Декабристов на участке от ул. 40 лет Победы до Ангарского проспекта, в ходе которого выявлено, что в установленные сроки подрядчиком замечания не устранены.

Заказчик 13.07.2021 направил в адрес подрядчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков и оплатой предусмотренных п. 9.6. штрафных санкций за неисполнение п. 6.5. муниципального контракта.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного контракта № 2000017058 от 24.08.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 2000017058 от 24.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации дороги в течение гарантийного срока выявлены недостатки; в результате проведённого осмотра представителями заказчика составлен акт осмотра, которым зафиксированы нарушения, а именно:

1. на участке от ул. 40 лет Победы до ул. Социалистическая выявлены:

- поперечные трещины на покрытии автомобильной дороги;

- поперечные трещины на тротуаре;

- трещины в примыкании;

2. на участке от ул. Социалистическая до ул. Космонавтов выявлены:

- сильная колейность покрытия (напротив ТД «Престиж»);

- деформация и трещины в покрытии тротуара;

- выступы в бордюрном камне более 3 см;

- разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг дождеприемника;

- завышение бордюрного камня над покрытием тротуара;

- сильная сетка трещин в покрытии автомобильной дороги;

- провалы покрытия под ИДИ;

- завышение люка колодца над поверхностью проезжей части в районе магазин «Хлеб-Соль».

Заказчик направил подрядчику требование № 2978 об устранении в рамках гарантийных обязательств разрушений, выявленных при проведении визуального осмотра дорожного покрытия на ул. Декабристов на участке от ул. 40 лет Победы до Ангарского проспекта в срок до 04.07.2021 и 12.07.2021.

Подрядчик выявленные недостатки устранил 19.10.2021, о чем представил акт повторного осмотра автомобильной дороги; в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Рассмотрев требование КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» о взыскании штрафа в сумме 765 070 руб. 90 коп., суд приходит к следующим выводам.

Неустойка в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 9.6 муниципального контракта № 2000017058 от 24.08.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и равен 1 % стоимости Контракта.

Истец начислил ответчику штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.5 контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании Заказчика, если этот срок является разумным (технически возможным). Если срок устранения недостатков Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования Заказчика.

Суд исходит из буквального толкования положений контракта, а именно из положений пункта 9.6 контракта следует, что штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом), в то время как истец просит штраф именно за просрочку устранения недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования Комитета к ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» в части взыскания штрафа в сумме 765 070 руб. 90 коп. не основаны на положениях контракта, и являются не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от её уплаты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству своими действиями фактически удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что добровольное устранение недостатков ответчиком после предъявления иска (заявления) в суд является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение требования в части устранения недостатков составляет 6 000 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере – 6000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е ШИ Л:

Принять отказ КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА от иска в части обязания ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» устранить недостатки.

Прекратить производство по делу № А19-16386/2021 в части требования КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» об обязании устранить недостатки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН: 1073810006170, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 3810050189, 664013, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ТЕЛЬМАНА, ДОМ 120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова