Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А66-10312/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Дело №

А66-10312/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО1 (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А66-10312/2015 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», место нахождения: 172385, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 01.09.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Редут»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 46 891 562 руб. 16 коп.

Определением от 18.07.2017 требование ООО «Редут» в размере 46 891 562 руб. 16 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение от 18.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Редут» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Редут» просит отменить постановление от 07.03.2018, а определение от 18.07.2017 - оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о мнимости договора цессии и считает ошибочным вывод об отсутствии доказательств встречного предоставления по договору цессии.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, оф. эт. 10, комн. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НРК Актив»), в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 17.05.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 17.05.2018, представитель ООО «НРК Актив» возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 (судьи Кравченко Т.В., Боровая А.А., Мирошниченко В.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.06.2018.

В связи с нахождением в служебной командировке судьи Мирошниченко В.В., ранее участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 произведена замена судьи Мирошниченко В.В на судью Бычкову Е.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2018, представитель ООО «НРК Актив» возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления апелляционного суда от 07.03.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее - ООО «Чистые пруды», заимодавец) и открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат», заемщик) 11.04.2014 подписали договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 63 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование суммой займа установлены в размере 10% годовых.

Пунктом 1 соглашения от 19.04.2014 к договору размер займа увеличен до 79 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2014.

Пунктом 1 соглашения от 01.12.2014 срок пользования заемными средствами продлен до 31.12.2015.

ООО «Чистые пруды» и Общество заключили 19.04.2014 договор поручительства, по условиям которого Общество обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору займа от 11.04.2014.

ООО «Чистые пруды» и ОАО «Мелькомбинат» 01.03.2015 подписали акт сверки взаимных расчетов, где зафиксировали, что размер задолженности заемщика по договору от 11.04.2014 составил 41 735 000 руб. основного долга и 5 442 953 руб. 26 коп. процентов за пользование займом.

ООО «Чистые пруды» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) 28.09.2015 заключили договор возмездной уступки прав (цессии) № 0156/8ЧП, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО «Мелькомбинат» на общую сумму 47 177 953 руб. 26 коп. по договору займа от 11.04.2014.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 47 177 953 руб. 26 коп. в срок до 31.12.2015.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр Общества как поручителя за ОАО «Мелькомбинат» 46 891 562 руб. 16 коп.

В подтверждение перечисления заемщику суммы займа ООО «Редут» представило в материалы дела копии платежных поручений от 11.04.2014 № 1, 19.05.2014 № 11 и 12 на общую сумму 79 000 000 руб., а также писем ООО «Чистые пруды» от 14.04.2014 № 01/14 и 10.05.2014 № 02/14, из которых следует, что в названных поручениях назначение платежа «за корма для рыб по договору поставки от 07.03.2014 № 0393/ТМК, в том числе НДС 10%» указано ошибочно, правильно – «займ по договору займа от 11.04.2014. Без НДС».

Суд первой инстанции признал требование ООО «Редут» обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.07.2017 и отказал в удовлетворении заявления ООО «Редут», указав на то, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Мелькомбинат» определением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, отказано в признании обоснованным заявления ООО «Редут» о включении в реестр требований кредиторов заемщика требования в размере 46 891 562 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В рамках арбитражного дела № А66-287/2015 о банкротстве заемщика (ОАО «Мелькомбинат») ООО «Редут» обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 46 891 562 руб. 16 коп. долга и процентов за пользование займом. Определением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018, договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2015 № 0156/8ЧП признан ничтожной сделкой.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, договор цессии заключен после возбуждения дела № А66-287/2015 о банкротстве заемщика, задолженность которого по договору займа являлась предметом уступки. Так как ООО «Редут», ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Чистые пруды» являются аффилированными лицами, данное обстоятельство было известно сторонам договора цессии. Суды пришли к выводу, что заключение такого договора являлось экономически нецелесообразным для коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли. ООО «Редут» не привело какого-либо приемлемого обоснования заключения такого договора и не представило надлежащие доказательства совершения оплаты за уступленное право. Изложенное послужило основанием для вывода о том, что договор цессии совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия.

Суд апелляционный инстанции в постановлении от 01.03.2018 по делу № А66-287/2015 также пришел к выводу, с которым согласился и суд кассационной инстанции в постановлении от 18.05.2018, о том, что при совершении договора цессии ООО «Редут» преследовало цель установления контроля в деле о банкротстве ОАО «Мелькомбината», действовало во вред кредиторам должника, то есть злоупотребило правом, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Признание договора цессии ничтожной сделкой правильно расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания к отказу в признании обоснованным требования ООО «Редут» к Обществу.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А66-10312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова