Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-31812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31812/18
12 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР»» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луис+на Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

третье лицо: временный управляющий ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» ФИО2

при участии:

от истца: председатель ФИО3 по доверенности от 04.05.2018

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ Краснодар» (далее по тексту - истец, ООО «СМУ Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луис+на Дону» (далее по тексту – ответчик, ООО «Луис+на Дону») о взыскании 3141368 руб. неустойки по договору поставки №0816/02 от 16.08.2016 за нарушение срока поставки товара.

Исковые требования заявлены истцом заявлены со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2018, заключенный между ООО «УПТК» (цедент) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» (цессионарий), предметом которого является передача права требования неустойки за нарушение срока поставки товар по договору поставки №0816/02 от 16.08.2016, заключенному между ООО «Луис+на Дону» (поставщик) и ООО «УПТК» (покупатель).

Определением от 12.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющего ООО «СМУ Краснодар» ФИО2.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приваленным в отзыве, указал, что

товар, поставленный по договору №0816/02, за нарушение срока исполнения обязательств по которому ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки, в полном объеме не оплачен, соответственно, право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара в заявленном размере у истца отсутствует; просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 338 986 руб. (расчет произведен исходя из ставки 0,1% от стоимости поставленного и оплаченного товара, из периода просрочки исключен день поставки товара).

Ответчиком также заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению суда встречного искового заявления о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 05.02.2018, заключенного между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» и ООО «УПТК», со ссылкой на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указание на то обстоятельство, что в отношении сторон данной сделки определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 (дело №А32-49347/17) и от 02.08.2018 (дело №А32-13130/2018) введена процедура наблюдения.

Суд пришел к выводу о необходимости возврата встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

к порядку подачи встречного иска подлежат применению по аналогии положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся подачи исковых заявлений (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В нарушение указанной нормы доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной ООО «Луис+на Дону» при обращении с встречным иском о взыскании неустойки, с указанием на нахождение в материалах дела оригинала платежного поручения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.11.2018, поступившее ранее по делу №А53-31812/18 встречное исковое заявление возвращено ООО «Луис+на Дону» вместе с документами, приложенными к встречному исковому заявлению.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Однако в нарушение вышеуказанных разъяснений, подлинный документ об уплате государственной пошлины истцом по встречному иску не представлен, что не позволяет суду рассмотреть вопрос о зачете государственной пошлины.

Таким образом, встречное исковое заявление не подлежало принятию до устранения выявленных недостатков. Однако, у ответчика было достаточно времени для оформления встречного искового заявления с учетом требований АПК РФ. Обращение в суд с встречным иском, имеющим очевидные недостатки непосредственно в день судебного заседания расценивается судом, как действия направленные на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым, поскольку ставит контрагентов по спору в неравное положение.

Судом также учитывается, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Если сделка обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы вправе формулировать соответствующие требования о признании сделки недействительной, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что требования о признании о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 05.02.2018, заключенного между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» и ООО «УПТК» в рамках споров, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края (дела №А32-49347/17 и №А32-13130/2018), не заявлены.

В любом случае, ООО «Луис+на Дону» не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам в случае если сделка - договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2018, заключенный между ООО «УПТК» (цедент) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» (цессионарий), будет признана недействительной в рамках специальной процедуры по основаниям, приведённым в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, у суда отсутствуют формальные основания для принятия к своему производству заявленного ответчиком встречного иска.

Кроме того, В рассматриваемом случае, условия для принятия встречных исковых требований, сформулированных ООО «Луис+на Дону», на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Луис + на Дону» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО -ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0816/02 16.08.2016 оборудования и сторонами подписана спецификация N 1 к нему.

Цена договора составляла 47373000 руб.

Срок поставки 61 календарных дней с момента подписания спецификации 16.08.2016, соответственно, товар подлежал поставке в срок до 17.10.2016, включительно.

31.10.2017 ответчиком произведена поставка оборудования по УПД № РС305-087/1 от 31.10.2016 на сумму 22847000 руб., просрочка составила 14 дней.

07.12.2016 ответчиком произведена поставка оборудования УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016, просрочка составила 51 день.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи №0816/02 от 16.08.2016, в случае нарушения срока поставки товара, продавец обязуется по требованию покупателя уплатить покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 3141368 руб.

ООО «УПТК» уступило право требования неустойки за нарушение срока поставки оборудования по пункту 6.2 по договора № 0816/02 от 16.08.2016, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 05.02.2018 ООО «СМУ «Краснодар», заключенным между ООО «УПТК» (цедент) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» (цессионарий).

Со ссылкой на договор поставки и договор цессии истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении неустойки, оставленная без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными главой 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. спорного договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара (оборудования на общую сумму 47373000 руб.) по договору поставки №0816/02 от 16.08.2016 с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомлен; сделка уступки права требования не противоречит закону; договор поставки не содержит положений, препятствующих заключению сделки об уступке права требования.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При наличии оснований применения к ООО «Луис + на Дону» (поставщик) ответственности в форме договорной неустойки, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по УПД № РС305-087/1 от 31.10.2016 на сумму 22 847 000 руб. за период с 18.10.2016 по 31.10.2016 в размере 639 716 руб. и по УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016 на сумму 24 526 000 руб. за период с 18.10.2016 по 07.12.2016 в размере 2501 652 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался спор по делу №А32-23977/17 по исковому заявлению ООО «Луис + на Дону» о взыскании солидарно с ООО «УПТК» (должник) и ООО «СМУ «КРАСНОДАР» (поручителя по спорному договору) 22963767 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки № 0816/02 и неустойки за период с 05.01.2017 по 17.10.2017 в размере 13135276 руб.

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.05.2018 с солидарных должников - ООО «УПТК», ООО «СМУ «КРАСНОДАР» в пользу ООО «Луис + на Дону» взыскано 22963 767,93 руб. основного долга, 6567635,36 руб. неустойки (пени снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчиков до 0,1% в день от суммы задолженности).

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу А32-23977/17 имеет преюдициальное значение применительно к спору, рассматриваемому по настоящему делу.

При рассмотрении спора по делу № А32-23977/17 судом установлено, что в рамках спорного договора купли-продажи № 0816/02 от 16.08.2016 товар, поставленный по УПД № РС305-087/1 от 31.10.2016 (на сумму 22847000 руб.) оплачен полностью по платежному поручению № 630 от 22.08.2016 , а товар, поставленный по УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016 (на сумму 24526000 руб.) оплачен частично по платежным поручениям № 630 от 22.08.2016 и № 1133 от 07.12.2016 г. на общую сумму 1562232,07 руб. Таким образом, сумма задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016, составляет 22 963 767,93 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Ввиду изложенного, поскольку обязательство по оплате товара по УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016 истцом полностью не исполнено, неустойка за просрочку поставки товара по УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016 может быть начислена на сумму задолженности, определенную с учетом суммы исполненного обязательства по оплате оборудования исходя из следующего расчета: 24526000 руб. (сумма по УПД)- 22963767,93 руб. (сумма задолженности истца перед ответчиком, установленная решением суда по делу №А32-23977/2017) = 1562232,07 руб. (сумма, оплаченная ответчиком за оборудование по УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016).

Таким образом, сумма неустойки, на которую вправе рассчитывать истец, составляет 799063,67 руб. исходя из следующего расчета:

По УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016: 1562232,07 руб. (сумма, оплаченная ответчиком за оборудование) х 0,2% х 51 день (период с 18.10.2016 по 07.12.2016) = 159347,67 руб.

По УПД № РС305-087/1 от 31.10.2016: 22847000 руб. (сумма, оплаченная ответчиком за оборудование) х 0,2% х 14 дней (за период с 18.10.2016 по 31.10.2016) = 639716 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт I статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает, в том числе, ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности

является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, вступившее в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23977/17, которым при рассмотрении требований ООО «Луис + на Дону» к ООО «УПТК», ООО «СМУ «КРАСНОДАР» снижен примененный для расчета процент неустойки по спорному договору с 0,2% до 0,1%, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного нарушения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из показателя, составляющего 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету суда неустойка составляет 399531,83 руб.

По УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016: 1562232,07 руб. (сумма, оплаченная ответчиком за оборудование) х 0,1% х 51 день (период с 18.10.2016 по 07.12.2016) = 79673,83 руб.

По УПД № РС305-087/1 от 31.10.2016: 22847 000 руб. (сумма, оплаченная ответчиком за оборудование) х 0,1% х 14 дней (за период с 18.10.2016 по 31.10.2016) = 319 858 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 399531,83 руб. неустойки.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в период просрочки исполнения обязательства по поставке товара непосредственно дня поставки оборудования отклоняется.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства подлежит включению в период просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

При цене иска 3141368 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 38707 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38707 руб., что подтверждается квитанцией от 03.09.2018.

Требования признаны обоснованными на сумму 799063,67 руб., то есть на 25,43%

Требования удовлетворены частично на сумму 399531,83 руб. с учетом уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования признаны обоснованными частично (на 25,43%) с общества с ограниченной ответственностью «Луис+на Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» следует взыскать 9834,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Луис+на Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» о признании недействительной сделки – договора уступки права требования, заключенного между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» и ООО «УПТК».

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луис+на Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 399531,83 руб. неустойки, а также 38707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова