Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А03-12890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12890/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (656006, <...> ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании пени в размере 32309 руб. 73 коп. за период с 19.08.2021 по 30.06.2022 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в июле – ноябре 2021, январе – мае 2022, а также пени в размере 16767 руб. 70 коп. за период с 13.05.2022 по 30.06.2022 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей в мае – июне, декабре 2020, июле – декабре 2021, январе, мае-июне 2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 51 от 31.12.2021, диплом № 052 от 05.07.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № ИВ-234-2867 от 27.04.2021., диплом № 327 от 30.05.2008, удостоверение № 766553 от 06.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – ответчик, управление) о взыскании пени в размере 32309 руб. 73 коп. за период с 19.08.2021 по 30.06.2022 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в июле – ноябре 2021, январе – мае 2022, а также пени в размере 16767 руб. 70 коп. за период с 13.05.2022 по 30.06.2022 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей в мае – июне, декабре 2020, июле – декабре 2021, январе, мае-июне 2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с размером неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, пояснив, что главное управление является государственным органом, а не коммерческой организацией, а, следовательно, его деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Поскольку причиной несвоевременной оплаты обязательств по вышеуказанному контракту явилось несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств, то Главное управление на период просрочки оплаты по вышеуказанному контракту не могло пользоваться чужими денежными средствами и, соответственно, не могло извлечь для себя преимущество из обозначенной выше ситуации.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 28812руб. 71 коп. за период с 19.08.2021 по 30.06.2022, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в июле – ноябре 2021, январе, феврале, апреле, мае 2022, пени в размере 16767 руб. 70 коп. за период с 13.05.2022 по 30.06.2022, в связи с просрочкой внесения авансовых платежей в мае – июне, декабре 2020, июле – декабре 2021, январе, мае-июне 2022.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал.

Ответчик просил уменьшить размер пени. Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал обоснованность заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, продавец) и управлением (потребитель) были заключены государственные контракты на энергоснабжение: 1) №22090760023031 от 18.05.2020 (далее – договор №1); 2) №22090760023031 от 05.02.2021 (далее договор №2); 3) №22090760023031 (далее – договор №3), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании указанных контрактов АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии на объекты управления, указанные в приложении № 1 к контракту.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца заказчик оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца заказчик оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период - календарный месяц.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.4. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств, установленных п. 6.2. (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты) заказчик уплачивает в пользу продавца пеню.

Ответчик свои обязательства по контрактам в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, осуществив просрочку оплаты электроэнергии в июле – ноябре 2021, январе, феврале, апреле, мае 2022, а также допустил просрочку внесения авансовых платежей в мае – июне, декабре 2020, июле – декабре 2021, январе, мае-июне 2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –Закон №307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).

Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Само по себе установление Законом №307-ФЗ неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможность согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии и в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» истцом начислены пени в размере 28812 руб. 71 коп. за период с 19.08.2021 по 30.06.2022, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в июле – ноябре 2021, январе, феврале, апреле, мае 2022, пени в размере 16767 руб. 70 коп. за период с 13.05.2022 по 30.06.2022, в связи с просрочкой внесения авансовых платежей в мае – июне, декабре 2020, июле – декабре 2021, январе, мае-июне 2022.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по контрактам, поскольку оно является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, осуществляет расчеты по контрактам в соответствии с доведенными лимитами.

Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителя производить оплату вне зависимости от выставления счетов-фактур.

Ответчик не был лишен возможности произвести оплату, поскольку объем потребленной электрической энергии и ее цена ответчику известны.

Финансирование ответчика из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения Управления от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недофинансирование, несвоевременное финансирование Управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21). Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Также суд отмечает, что особый порядок заключения контрактов не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им ресурс, а, следовательно, потребленный в спорный период ресурс должен быть оплачен и за несвоевременную его оплату ответчик обязан оплатить законную неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку Управлением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности, как и не является таковым длительное согласование истцом проектов контрактов.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ). Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством для применения ст.333 ГК РФ. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины, однако не освобожден от возмещения понесенных истцом расходов, в том числе по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 45580руб. 41 коп. пени, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова