Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А13-11518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11518/2019
город Вологда
04 сентября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» (ОГРН <***>) о расторжении договора аренды, о возложении обязанности вернуть имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россельхозбанк»,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО2, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (ОГРН <***>; далее – ООО «АПК «Вологодчина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» (ОГРН <***>; далее – ООО «НПО «Вологодчина») о расторжении договора аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники от 02 апреля 2018 года № 1-04, заключенного ООО «АПК «Вологодчина» и ООО «НПО «Вологодчина», о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу имущество, полученное по договору аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники от 02 апреля 2018 года № 1-04, а именно:

- теребилку льна DEHONDT ARDC EXPD в количестве 2 штук,

- прицепной пресс-подборщик DEHONDT THLP 11 в количестве 2 штук.

Определением суда от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

В судебном заседании 29 августа 2019 года представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление и его копию для истца.

В отзыве на исковое заявление ООО «НПО «Вологодчина» против удовлетворения заявленных требований возражало. Обязательства по внесению арендных платежей арендатором выполнялись своевременно. Счета на оплату арендатору не представлялись. В праве доступа арендатора на территорию арендодателя отказано. Оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных пунктом 6 договора, не имеется. Залоговый кредитор уведомлен о месте нахождения техники.

В судебном заседании 29 августа 2019 года объявлен перерыв до 03 сентября 2019 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «АПК «Вологодчина» после перерыва в судебном заседании доводы ответчика отклонил, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании позицию истца поддержал, указал, что банк не согласовывал передачу залогового имущества в аренду ООО «НПО «Вологодчина», а также в субаренду. Сохранность имущества арендатором не обеспечена.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года ООО «АПК «Вологодчина» (арендодатель) и ООО «НПО «Вологодчина» (арендатор) заключили договор аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники № 1-04, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатор в аренду на срок 4 месяца в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года исправную б/у сельскохозяйственную технику:

1) теребилку льна DEHONDT ARDC EXPD в количестве 2 штук,

2) прицепной пресс-подборщик DEHONDT THLP 11 в количестве 2 штук.

Пунктом 4.1 договора определено, что арендная плата за пользование сельскохозяйственной техникой в течение 4 месяцев составляет 200 000 руб. и является частью выкупной цены

В пункте 4.2 договора стороны согласились производить расчет за аренду путем перечислений денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Общая стоимость сельскохозяйственной техники установлена в пункте 1.3 договора и составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на момент заключения договора имущество обременено залогом на основании договора залога от 16 ноября 2011 года № 115000/0119-4, заключенного ООО «АПК «Вологодчина» с АО «Россельхозбанк». Договор залога подразумевает реализацию предмета залога третьему лицу без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге. Согласие залогодержателя будет получено в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по истечении срока договора арендатор выкупает оборудование по остаточной стоимости.

Сторонами 02 ноября 2018 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники от 02 апреля 2018 года № 1-04, в котором стороны согласились продлить срок действия договора с 02 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу № А13-14488/2014 в отношении ООО «АПК «Вологодчина» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года ООО «АПК «Вологодчина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «АПК «Вологодчина» направил в адрес ООО «НПО «Вологодчина» претензии от 29.04.2019, от 21.05.2019, от 23.06.2019, в которых просил погасить задолженность по арендной плате и предлагал расторгнуть договор и возвратить арендованное имущество.

Ссылаясь на то, что ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 200 000 руб. за 4 месяца.

В пункте 4.2 договора стороны согласились производить расчет за аренду путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что арендатор в установленном договором порядке арендную плату за пользование сельскохозяйственной техникой не внес, поскольку денежных средств от арендатора на расчетный счет арендодателя не поступало.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанной статьей также предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленном порядке, арендодатель предложил исполнить обязательства по договору, а впоследствии в связи с неисполнением требований истец предложил расторгнуть договор аренды и возвратить имущество.

Кроме того, как указал истец, в настоящее время арендованное имущество сдано ответчиком в субаренду, на что согласие арендодателя не получено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора аренды.

Ссылка ответчика на то, что оплата по договору произведена арендатором полностью, отклоняются судом как несостоятельная. В письме от 26.10.2018 № 60 генеральный директор ООО «АПК «Вологодчина» просил ООО «НПО «Вологодчина» во исполнение плановых платежей по заключенным договорам (договор аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники от 02 апреля 2018 года № 1-04, договор аренды нежилого помещения и оборудования от 04 апреля 2018 года № 1) осуществить платежи в АО «Вологдаоблэнерго» за ООО «АПК «Вологодчина» в размере 18 261 руб. 42 коп. за сентябрь, 105 003 руб. 14 коп. за октябрь, 52 501 руб. 57 коп. за ноябрь, а также в ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в размере 5616 руб. 25 коп. и 7488 руб. 34 коп., в размере 95 349 руб. 21 коп. Документов, подтверждающих исполнение обязательств по спорному договору аренды согласно данному письму, в материалы дела не представлено. Часть платежных поручений датированы ранее даты письма истца. По части платежных поручений оплата произведена в организации, не указанные в письме. Платежные поручения от 13.11.2018 № 34, от 19.11.2018 № 67, от 26.11.2018 № 37 не позволяют установить их связь с письмом от 26.10.2018 № 60 и исполнением обязательств по договору аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники от 02 апреля 2018 года № 1-04. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства внесения арендной платы в установленном спорным договором порядке ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 6.1 договора, не имеют правового значения для дела, поскольку в качестве основания для расторжения договора истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении со стороны арендатора условий договора, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании указанной нормы, учитывая расторжение судом договора аренды, требование о возложении на арендатора обязанности возвратить имущество подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с удовлетворением иска государственную пошлину за рассмотрение двух требований неимущественного характера по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

расторгнуть договор аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники от 02 апреля 2018 года № 1-04, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» (ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» (ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (ОГРН <***>) по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники от 02 апреля 2018 года № 1-04, а именно:

- теребилку льна DEHONDT ARDC EXPD в количестве 2 штук,

- прицепной пресс-подборщик DEHONDT THLP 11 в количестве 2 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова