Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А49-2000/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-2000/2022
г. Самара
25 августа 2022 года
11АП-2000/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу № А49-2000/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314583725500028; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евтротех" (далее - ответчик) о взыскании 2 983 513,97 руб., в том числе 2 698 031,25 руб. задолженности по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем от 27.11.2018 № 1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 482,72 руб., начисленных по состоянию на 10.01.2022.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В обоснование заявления ФИО2 указал, что поскольку он являлся участником ООО "Евротех" и в срок до 24.05.2022 ему должна быть выплачена ответчиком действительная стоимость доли участника, рассмотрение настоящего дела без его участия может привести к нарушению его прав и законных интересов.

Определением от 25.04.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Суд правильно указал, что сама по себе заинтересованность заявителя в исходе рассмотрения спора, возможность получения фактической стоимости его доли как учредителя не являются основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда и отмены определения не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу № А49-2000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Демина