Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А19-5811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5811/2024

« 02 » сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (105120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 681 340 руб. 88 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 014/41-Ю от 29.05.2024 (паспорт, диплом); ФИО3, доверенность № 014/45-Ю от 29.05.2024 (водительское удостоверение);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – истец, ФГП ВО ЖДТ РОССИИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – ответчик, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», банк) с требованием о взыскании денежных средств по независимой банковской гарантии № 1376368 от 27.09.2023 года в размере 681 340 руб. 88 коп., из них: 314 307 руб. 64 коп. – штраф, 367 033 руб. 24 коп. – убытки.

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ДЕМЕНТЬЕВА В.М).

Представители истца, заявленные требования поддержали полностью.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленном отзыве против удовлетворения требований истца возражал.

ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств не направила. В ранее направленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства выступила на стороне ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № НО-14/1048 от 03.10.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо ост. Северомуйский для нужд Северобайкальского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, в срок не позднее 5 дней с даты заключения договора, подрядчик обязан предоставить заказчику безусловную и безотзывную независимую гарантию на обеспечение возврата аванса. В случае отказа Подрядчика от предварительной оплаты (авансового платежа) по договору данное условие не применяется.

Заказчиком условия договора по части перечисления подрядчику авансового платежа выполнены, авансовый платеж в размере 2 514 461 руб. 10 коп. оплачен 04.10.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ИП ФИО1 предоставила независимую банковскую гарантию № 1376368 от 27.09.2023, выданную ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на сумму 2 936 265 руб. 98 коп. сроком действия до 01 февраля 2024 года включительно.

Согласно пункту 1 названной гарантии банк принял на себя обязательства по требованию заказчика уплатить заказчику денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 8.7 договора № НО-14/1048 от 03.10.2023, обеспечение исполнения настоящего договора распространяется на все обязательства подрядчика по настоящему договору, в случае неисполнения обязательств по настоящему договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных настоящим договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора № НО-14/1048 от 03.10.2023, начало выполнения работ по договору подрядчиком - в течение 5 рабочих дней, с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 15 декабря 2023 года.

Истцом 13.10.2023 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, в которой прописаны сроки начала выполнения работ согласно договору заключенному 03.10.2023, работы по договору должны быть начаты до 09.10.2023, содержится требование приступить к работам.

Претензия получена подрядчиком 13.10.2023 и оставлена без ответа.

В связи с бездействием подрядчика, истец в адрес ИП ФИО1 направил решение (уведомление) № 014-1/11/92 от 21.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № НО-14/1048 от 03.10.2023.

10.01.2024 истец направил ответчику требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, в котором указал, что принципал ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просил выплатить в качестве штрафа денежные средства по банковской гарантии № 1376368 от 27.09.2023 в размере 314 307 руб. 64 коп.

Ответным письмом № 02-03/102/0659 от 23.01.2024 ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказал в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии ввиду нарушения пункта 7 банковской гарантии № 1376368 от 27.09.2023, а именно: не указан и не приложен расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

25.01.2024 истец повторно направил требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, приложив к нему расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, а также документы, содержащие указание на нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Письмом от 07.02.2024 № 02-03/102/1216 ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» повторно отказал в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии со ссылкой на отсутствие в требовании банковских реквизитов, а также то, что выданной гарантией не обеспечиваются обязательства подрядчика по возврату авансового платежа.

Кроме этого, банк указал, что требование подписано представителем заказчика по доверенности, при этом доверенность представлена в виде скан копии, сшитой и заверенной самим доверителем, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

31.01.2024 истец направил в адрес ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» требование №3 об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Письмом от 14.02.2024 за № 02-03/102/1485 ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказал в удовлетворении требования заказчика ввиду нарушения пунктов 7, 8 банковской гарантии № 1376368 от 27.09.2023, а именно: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии доверенности ФИО4, заверенной самим же ФИО4, не являющимся руководителем Бенефициара, в связи с чем, полномочия лица, подписавшего требование и приложенные к нему документы, не подтверждены.

Поскольку изложенные требования ФГП ВО ЖДТ РОССИИ оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что первоначально направленное истцом требование нарушало положения Гарантии, а именно пункт 7, согласно которому к требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Аналогичное положение закреплено Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 года № 1005.

Истцом данный факт не оспорен, к повторному требованию приложен соответствующий расчет.

Между тем, повторные требования от 25.01.2024 и от 31.01.2024 подписаны представителем Бенефициара - директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД - ФИО4, полномочия которого на подписание требования от имени бенефициара надлежащим образом не подтверждены.

В частности, доверенность № 5131-Ю от 31.05.2021, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требования от имени бенефициара (доверенность), направлена в банк в виде скан-копии, сшитой и заверенной самим Директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД - ФИО4.

Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно пункту 7 подпункт «в» гарантии, в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара)».

Пунктом 8 банковской гарантии установлено, что в случае направления бенефициаром требования на бумажном носителе представляются оригиналы предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии документов или заверенные бенефициаром их копии. Если копия документа заверена лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, также представляется документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара. В случае направления требования в форме электронного документа, предусмотренные пунктом 7 настоящей независимой гарантии документа представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 185, пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного учредительными документами.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии,идентичность которых удостоверена нотариально, либо заверена подписью компетентногодолжностного лица, от которого исходит соответствующий документ. ,

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта РФ. ГОСТ Р7.0.8-2013, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую, в соответствии с установленным порядком, проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р6.30-2003 при заверений соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляются: заверительная надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

В соответствии с пунктом 5.26 «Национального стандарта РФ. ГОСТ Р7.0.97-2016. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст) (ред. от 14.05.2018) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Возможность заверения копии доверенности самим доверенным лицом Законом не предусмотрена. Кроме того, это прямо противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Верховный Суд РФ в Определении от 05.02.2009 №20-В08-16 указал, что лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

При изложенных обстоятельствах направленные истцом в адрес банка повторные требования не соответствовали пункта 7, 8 банковской гарантии.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что требование от 31.01.2024 года в нарушение пункта 1 гарантии содержало требование о возмещении убытков, которое не обеспечивалось гарантией.

Ссылка истца на положения контракта в части обязанности принципала о возмещении убытков отклоняется судом, поскольку банк стороной контракта не является, его обязательства ограничены условиями гарантии и положениями действующего законодательства, при этом согласно пункту 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала уплаченных бенефициару денежных сумм не в соответствии с условиями банковской гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 № 6040/12).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 года №305-ЭС18-4962 правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют Банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии.

Поскольку требования ФГП ВО ЖДТ РОССИИ по банковской гарантии № 1376368 от 27.09.2023 года не соответствуют её условиям, суд приходит к выводу, что банк обоснованно отказал истцу в выплате денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян