Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А68-9392/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9392/2016
г. Тула
11 апреля 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

11апреля 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 111 029 руб. 39 коп. (третье лицо- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Комсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнения исковых требований (заявление от 28.03.2017г. №б/н), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) за поставленную в июле 2016г., августе 2016г. электроэнергию на общедомовые нужды в общей сумме 111029 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Туле. При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, Истец в июле 2016г. и августе 2016г. произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (перечень домов по которым истцом произведено начисление имеется на оптическом диске, а также отражен в расчете истца). При этом все дома, по которым истцом произведен расчет начислений на общедомовые нужды, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается представленными в материалы дела Актами ввода приборов учета в эксплуатацию.

Первоначально истец в материалы дела представил первичные платежные документы из которых следует, что в июле 2016г. ответчику было отпущено электрической энергии на ОДН на общую сумму 51718 руб. 67 коп. (счет-фактура №7155/30428/01 от 31.07.2016г., счет на оплату №122731 от 31.07.2016г., акт приемки-передачи №98145 за июль 2016г., ведомость потребления электроэнергии на ОДН за июль 2016г.); в августе 2016г. ответчику было отпущено электрической энергии на ОДН на общую сумму 47217 руб. 85 коп. (счет-фактура №7155/34829/01 от 31.08.2016г., счет на оплату №142678 от 31.08.2016г., акт приемки-передачи №112331 за август 2016г., ведомость потребления электроэнергии на ОДН за август 2016г.). При этом расчет начислений на ОДН был произведен истцом с учетом норматива, утвержденного Приложением № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 1 июля 2015 г.).

Ответчик, являясь управляющей компаний в отношении многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты со стороны Ответчика за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом в материалы дела на оптическом диске представлены следующие документы: реестр снятия показаний ОДПУ учета за спорный период, акты ввода ОДПУ в эксплуатацию, реестр показаний индивидуальный приборов учета. Также истцом представлено в материалы дела письмо ООО «УК «Комсервис» от 26.12.2016г. №306 со списком многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что решением Тульского областного суда от 23 мая 2016 г. по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 1 июля 2015 г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Заменяющим нормативным актом, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г., устанавливающим норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» (приложение №2).

Суд обязал стороны представить в материалы дела расчет начислений на ОДН с учетом приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» (приложение №2).

В материалы дела от истца на бумажном носителе поступил скорректированный расчет основной задолженности, с учетом приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» (приложение №2).

Согласно скорректированного расчета, размер начислений на ОДН выставленного ответчику в июле 2016г. составил 64316 руб. 85 коп., в августе 2016г. составил 46712 руб. 54 коп., а всего за спорный период – 111029 руб. 39 коп. Скорректированный расчет, а также доказательства направления расчета в адрес ответчика приобщены судом в материалы дела.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна, отзыв не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Контррасчет задолженности не представлен, в том числе и по требованию суда.

Министерство строительства и ЖКХ Тульской области представило отзыв. Из отзыва следует, что решением Тульского областного суда от 23 мая 2016 г. по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 1 июля 2015 г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Заменяющим нормативным актом, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г., устанавливающим норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 №70 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» (приложение №2). В силу чего расчет начислений за потребленную электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, следует производить с учетом Приказа №70.

В ходе разбирательства по делу суд совместно с представителем истца изучил представленный скорректированный расчет задолженности. Изучил представленные в материалы дела документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 111029 руб. 39 коп., указал, что задолженность на дату судебного заседания ответчиком не оплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч.9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила №354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п.2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Из материалов дела следует и по существу не оспорено ответчиком, что ответчик являлся в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам (перечень домов указан в расчете истца), для обеспечения которых Истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт подтверждается и доступной информацией с интернет-страницы сайта Государственной жилищной инспекции Тульской области (адрес страницы: http://gzi.tularegion.ru/), а также информацией с интернет-страницы Реформа ЖКЖ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/). Кроме того, перечень многоквартирных домов, находящихся в спорный период в управлении ответчика, отражен в письме ООО «УК «Комсервис» от 26.12.2016г. №306, направленном в адрес АО «ТНС Энерго Тула».

Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования, истцом, с учетом норматива, установленного приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» (приложение №2), начислено ответчику к оплате за июль 2016г. – 64316 руб. 85 коп., за август 2016г. – 46712 руб. 54 коп., а всего за спорный период – 111029 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что расчет велся лишь в отношении многоквартирных домов оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому прибору учета, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН.

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354 из следующих составляющих:

- по каждой квартире МКД формируется объем потребления по показаниям ИПУ;

- в случае отсутствия показаний ИПУ в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев;

- в случае отсутствия показаний ИПУ более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПУ объем формируется по нормативу потребления.

Суд отмечает, что методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 28.01.2015г. по делу № А23-4970/2013.

Расчет нормативного объема ОДН осуществляется в соответствии с формулой № 12 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» (приложение №2).

Также Истец в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, не зависимо от способа присоединения к сети.

Суд отмечает, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что решением Тульского областного суда от 23 мая 2016 г. по административному делу №3а-164/2016 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 1 июля 2015 г.)

Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8 решение Тульского областного суда от 23 мая 2016 г. по административному делу №3а-164/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается правовой позицией третьего лица, что заменяющим нормативным актом, устанавливающим норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 №70 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» (приложение №2).

На дату судебного заседания, указанный нормативный акт является действующим, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд отмечает, что поскольку Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 1 июля 2015 г.) признано недействующим, а заменяющим нормативным актом, устанавливающим норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 №70 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» (приложение №2), и с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63, истцом правомерно произведен расчет начислений за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в спорный период (июль - август 2016г.) исходя из норматива потребления (приложение №2), утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичные документы и скорректированный расчет начислений).

Таким образом, представленный истцом развернутый расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и в связи с чем суд признает его обоснованным.

Обоснованный контррасчет объемов потребления, в том числе с использованием предоставленной Истцом в материалы дела информации, Ответчиком не предоставлен. При этом суд обязывал ответчика представить в материалы дела контррасчет начислений.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ Ответчик во взаимоотношениях с Истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 44 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств того, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, поскольку многоквартирные дома, по которым ведется расчет начислений, находятся в управлении ответчика, отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик. Кроме того, в случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 ЖК РФ исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

При этом суд отмечает, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Аналогичный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13, Определение ВАС РФ от 05.06.2014 № ВАС-6345/14, Определение ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6161/14).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также контррасчет спорной задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норма права требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за июль 2016г. в сумме 64316 руб. 85 коп., за август 2016г. в сумме 46712 руб. 54 коп., а всего в сумме 111029 руб. 39 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4330 руб. 88 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №27388 от 18.10.2016г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2330 руб. 88 коп. (4330,88 – 2000,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в сумме 111029 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2330 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов