Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А83-23839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23839/2024
10 апреля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Аванград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Лифт» (далее – ООО «Таврида Лифт», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 408 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2024 № 2/2024 и 28 956,36 руб. пени, предусмотренной условиями договора, с её последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

26.02.2025 в адрес суда от акционерного общества «Авангард» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика, в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования и отложении судебного заседания ввиду данных обстоятельств.

Определением суда от 05.03.2025 заявление АО «Аванград» удовлетворено. Произведена замена ответчика муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника акционерное общество «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В канцелярию суда 24.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому увеличил размер задолженности до 440 440 руб., пени до 71 593,40 руб. Судом принято к рассмотрению данное заявление об уточнении размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2024 №2/2024 в части оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, на сумму которой истцом начислена пеня.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд не представил.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Аванград» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Лифт» (Исполнитель), заключен Договор № 2/2024 на техническое обслуживание лифтов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (ЛП-0631-12 шт., ПБА 0410Т-1шт.), размещенных по адресу: <...> дома 92,94,114,116, ул. Залеская, дом 2, Трубаченко, 14Е руководствуясь требованиями Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011г. № 824, ТР ТС 011-2011 «Безопасность лифтов», «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 и руководства по эксплуатации лифта, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить данную работу.

В силу положений пункта 3.1 Договора стоимость ежемесячного обслуживания оборудования лифтов составляет 47 400 руб.

Ежемесячно по окончании работ Исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение пяти рабочих дней от Заказчика не поступило мотивированного отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за техническое обслуживание лифтов производится путём перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в 10-ти дневный срок после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 Договора).

Ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны подписывают акты сверки взаиморасчетов (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при систематическом нарушении Заказчиком обязательств, установленных пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель имеет право приостановить проведение работ по техническому обслуживанию лифтов до момента исполнения Заказчиком своих обязательств по договору, а также в отношении задолженности начислять пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.1 договора, он действует сроков до 31 декабря 2024 г.

Как указывает истец и не отрицается ответчиком, обществом за период с января 202 года по октябрь 2024 года были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на общую сумму 440440 руб.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в полном объёме произведена не была, истцом в его адрес направлена претензия от 10.10.2024 исх. №1010-24 с требованием оплаты задолженности в размере 408 400 руб., пени  в размере 28 956,36 руб. в течении трех дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик требования претензии добровольно не исполнил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, суд считает, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе смешанным договором, так как обладает признаками договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга в данной части подлежат удовлетворению, так как истцом доказано выполнение услуг, а ответчиком не заявлено возражений относительно их объема и качества.

При принятии решения, суд так же учитывает следующее.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, возражений по заявленным исковым требованиям и контррасчет не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить указанную норму, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом споре, фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 440 440 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 71 593,40 руб.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.1 договора которым предусмотрено, что, при систематическом нарушении Заказчиком обязательств, установленных пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель имеет право приостановить проведение работ по техническому обслуживанию лифтов до момента исполнения Заказчиком своих обязательств по договору, а также в отношении задолженности начислять пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени (71 593,40 руб.) судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчёт пени не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

440 440,00

28.02.2025

Новая задолженность на 440 440,00 руб.

440 440,00

28.02.2025

27.03.2025

28

21

440 440,00 ? 28 ? 1/300 ? 21%

8 632,62 р.

Сумма основного долга: 440 440,00 руб.

Сумма неустойки: 8 632,62 руб.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит (71 593,40+8 632,62) 80 226,02 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 868 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 26 868 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 437 356,36 руб., а при вынесении решения цена иска составила до 520 666,02 руб. в связи с перерасчётом пени на день вынесения судом решения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 165 руб. (31 033-26 868).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Аванград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 440 440 руб. задолженности, 80 226 руб. 02 коп. пени, предусмотренной условиями договора за период с 10.02.2024  по 27.03.2025, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 26 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Аванград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 165 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев