Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А60-25152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25152/2023
29 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва (16.08.2023-22.08.2023) помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25152/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «ДФ») об установлении юридического факта с требованием признать сведения, размещенные на веб-сайте не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

при участии в деле, в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 01.11.2022 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)), ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2022

от заинтересованного лица - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023

Истцу, заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ДФ" обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта с требованием признать сведения, размещенные на веб-сайте по ссылке https://rubrikator.org/russia/yekaterinburg/defans не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 заявление принято к производству суда.

Заявителем направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 06.07.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>), суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.08.2023 ООО «ДФ» заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания. Определением Арбитражного суда от 16.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ДФ" о рассмотрении дела №А60-25152/2023 в закрытом судебном заседании отказано.

Также ООО «ДФ» заявлено о необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец просит признать сведения, размещенные на веб - сайте https://rubrikator.org/russia/yekaterinburg/defans не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о запросе сведений о владельце доменного имени. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2023 объявлен перерыв до 22.08.2023г.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

22.08.2023 истцом направлено ходатайство об уточнении требований, истец исключил пункты, содержащие перечень имен, отчеств, дат рождения физических лиц. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании 22.08.2023 от ООО "ДФ" поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. С учетом указанного ходатайства, заявитель не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, просит его отозвать, в связи с чем ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы оставлено судом без рассмотрения на основании ч. 2 чт. 148 АПК РФ.

В свою очередь, от заинтересованного лица поступил отзыв на уточненное заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

По результатам представленных пояснений и имеющихся в материалах дела сведений, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДФ", в сети «Интернет» размещены следующие отзывы неустановленных лиц по адресу: https://rubrikator.org/russia/yekaterinburg/defans

- 10 мая 2016 в 13:12 Света: «ФИО2 ещё и мать свою к себе в агенство устроил. Т. е. его мать знает о том, что он мошенник и стариков до нитки обирает. Родила же такого «***» на белый свет.»

-10 мая 2016 в 07:56 Юлия «У меня очень ужасный случай произошел, от деятельности этого агенства я осталась без дома, который должен был перейти ко мне по праву наследства. Мои родители обратились в Дефанс по поводу оформления документов на дом, заплатили почти полмиллиона и в итоге собственник этого дома теперь директор Дефанса ФИО2. Мы долго даже не осознавали, что дом уже не наш и продолжали платить деньги ФИО2. Он дождался благоприятного момента, когда родители умерли и вначале весны 2016 года меня выселили из этого дома, об этом показывали по 4 каналу в новостях. Перед тем, как выйти репортажу проверили всю достоверность юристы от 4 канала. Нашлись и другие пострадавшие от их деятельности. Мне нет смысла врать, я хочу одного, вернуть себе дом, в котором я провела все свое детство, который строили еще мой дед с бабушкой, который ремонтировали мои родители. Не знаю как они вскрывали дом, это все было без меня, поменяли замки и вынесли всю мебель и вещи во двор. Когда я пришла, там был сторож среднеазиатской или кавказской национальности без документов. После приехали представители от ФИО2 Е А- это нынешние юристы, сам ФИО2 не появился. Сейчас пытаюсь добиться правды и я не хочу, чтобы еще кто-нибудь оказался в такой ситуации».

-22 авг. 2017 в 12:58 Валентина: «ФИО2 - вор и мошеник! Никогда не ведитесь на его сладкие речи и обещания, не давайте ему деньги и документы - иначе останетесь и без денег и без имущества. ФИО2 обманом отобрал у пенсионерки дом в Дегтярске, а потом таким же способом и обманом отобрал дом в Екатеринбурге!!.»

-27 дек. 2017 в 14:12 Илья: «Полностью согласен с возмущенными отзывами. Обратился к ФИО2 для представления интересов по двум юр. лицам. На консультации все было исключительно солидно и внушало доверие. По обоим предприятиям заключили договоры, внесли предоплату. И началось.. На звонки не отвечали, не перезванивали. Полный пакет документов для суда не был собран(даже не сказали, какие документы подготовить). На один суд представитель вообще НЕ ЯВИЛСЯ! Оба суда были нами проиграны. Стали судиться с Дефансом, требовать возврата денег. Процесс ФИО2 максимально затягивал. Суды выиграли, получили исполнительные листы. НО, оказалось, что предприятие Дефанс уже "слито" в Москву, на номинального директора, а в Екб открыт новый Дефанс, с другим ИНН. Видимо, уже 2 слишком многих "накидали". Ничего мы со старого Дефанса получить не смогли, судебные приставы прислали ответ, что взыскание не возможно. Так что могу подтвердить, что считаю ФИО2 вором и мошенником. И, думаю, что все плохое, что он сделал людям, ему вернется. Еще. Смешат явно покупные, подставные, ненастоящие хвалебные отзывы. Написаны, как под копирку. Включили бы хоть фантазию, чтобы хоть чуть-чуть походило на реальные…»

-21 июня 2018 в 20:55 Александр: «ФИО2 «***» и вор. Не обращайтесь к нему, останетесь без денег.»

-4 ноя. 2018 в 21:46 Николай: «Про господина ФИО2- все понятно. Только вот появляются и исчезают фирмы и схемы с его участием гораздо быстрее, чем успевают выходить новые сюжеты. Существовала когда то фирма ООО «Дефанс» ИНН <***>, учредителем которой в свое время был ФИО2 Существует в настоящее время ООО «Дефанс» ИНН <***>, учредителем и директором которой является ФИО2 Существует еще фирма ООО «ДФ» ИНН <***> через которую ФИО2 и его приближенные работают по доверенностям.»

-6 ноя. 2018 в 09:04 Резеда: «Эх если бы я раньше нашла господа ваши отзывы здесь, то конечно же никогда бы и не пошла в эту контору. Меня точно так же облопошили с покупкой бизнеса. А сколько было сказано красивых слов, думаю вы знаете. Заплатила ни маленькие деньги и в итоге всё разруливаю сама. Да к черту таких работников и адвокатов, как говорится земля круглая а «***» скользкая. Да и бумеранг ещё ни кто ни отменял, вернётся всё ещё ему.»

-13 окт. 2022 в 13:04 Аноним: «ФИО2. «***». Редкостная «***». За оказанную мелкую услугу ( стоимостью 1000 - 10 000р) берёт вашу НЕДВИЖИМОСТЬ. Ого главное правило, которое запрещено применять в Юстиции, ЗАКОН - ЭТО ДЫШЛО, КУДА ПОВЕРНУЛ ТУДА И ВЫШЛО. Он с начало защищает Вас, а потом вступает в сговор с вашим противником и обдирает вас до нитки. Он для этого учился ТРИ раза и научился обходить законы и использовать законы В СВОЮ ПОЛЬЗУ. В ВУЗАХ, которые он закончил, УЧИЛСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЗАКОНЫ ДЛЯ НАЖИВЫ»

-22 фев. 2023 в 01:10 аноним: «Это не осинцев а «***», вчера там были у них по делу жкх , там одна тупая молодеж романы крутят ,им не додел людей чтото веселяться как публичный дом , «***» ты задайся вопросом кто у тебя работает непорти себе репутацию понабрал пойми кого на работу или ты их «***» студенток только толку от них нет, удачи тебе и твоей конторе развалиться да побыстрей мы свечку за тебя поставили уже молимся каждый день . «***» и фамилию смени.»

-22 фев. 2023 в 06:45 аноним: «Привет всем люди неходите в эту контору они вам непомогут деньги возьмут и при чем немаленькие , там работают студентки которых они ничего неумеют , осинцев их набрал непонятно зачем может ему нравяться молодые девушки , но в работе они ноль , они нам непомогли от слова совсем лично я жду где бы встретится с этим остнцевым и отдать ему долг .несоветую никому туда обращаться»

Как пояснил заявитель, компания ООО «ДФ» (ИНН <***>) расположена по адресу: 620014, <...> (что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на сайте nalog.ru). ООО «ДФ» принадлежит сайт https://osincev.org. Указанные контактные данные (адрес, сайт) были использованы неустановленным лицом для создания профиля на сайте https://rubrikator.org, под наименованием ООО«ДЕФАНС».

Заявитель, ссылаясь на то, что указанные сведения порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ДФ", формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя, при этом установить лиц, распространивших такие сведения, невозможно, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствии с которым просит признать указанные сведения, размещенные в сети "Интернет", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления № 3).

Изучив оспариваемые сведения, распространенные в сети «Интернет», принимая во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО4 от 21.08.2023 г., арбитражный суд находит обоснованным утверждение заявителя о том, что данные сведения носят негативную окраску, содержат информацию о недобросовестном поведении заявителя , нарушении последним норм деловой этики в утвердительной форме, порочат деловую репутацию хозяйствующего субъекта и могут повлечь причинение ущерба имущественным интересам коммерческого юридического лица.

По смыслу пункта 9 постановления от 24.02.2005 № 3 соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в том числе на лице, которое распространило соответствующие сведения.

Спорная информация опубликована неустановленными лицами, отсутствуют сведения о владельцах информационных ресурсов или лиц, обеспечивающих его функционирование; сайт, на котором распространены оспариваемые заявителем сведения, не являются средствами массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как пояснило заинтересованное лицо, согласно данным официального Интернет-сервиса https://whois.ru. предоставляющим информацию о доменах или IP-адресах, владельцев сайта https://rubrikator.org/ с доменным именем и администратора домена установить невозможно, по сведениям сервиса https://2ip.ru хостинг сайта определить невозможно, ip-адрес сайта 188.114.96.3 территориально расположен в Соединенных Штатах Америки. Провайдером сетевого ресурса является организация CLOUDFLARE, зарегистрирована по адресу: 94107, Соединенные Штаты Америки, г. Сан-Франциско, штат Калифорния, ул. Таунсенд-стрит, д. 101. Контактные данные: +1 (650) 319-89-30. Данная информация официальными документами (выписками из реестров и т.п.) не подтверждена.

Какая-либо информация в официальных источниках, в открытых источниках в сети «Интернет» о существовании данной организации и ее деятельности отсутствует.

Данный сайт https://rubrikator.org/ не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в соответствии с законодательством Российской федерации, согласно реестру средств массовой информации, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по адресу: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявитель лишен возможности установить авторов - лиц, которые фактически распространили оспариваемые сведения.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (абзац 3 пункта 2 Постановления № 3).

Учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети «Интернет», в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 АПК РФ, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-ЭС17-19225 по делу № А40-97932/2015).

Судом учитывается, что в размещенных в комментариях в отношении поведения заявителя использованы такие выражения как «облопошили», «обманули» «вор и мошенник» и др., имеющие очевидно негативный смысл, представляющие собой сознательные действия по введению кого-либо в заблуждение. Спорная информация о заявителе сформулирована в форме утверждений и, соответственно, не носит субъективный характер. В связи с этим, размещенные сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя (в том числе нарушения действующего законодательства), тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и деловой этики. Кроме того, в отдельных отзывах негативная информация выражена в неприличной для публичной сферы форме, а также содержится косвенная угроза.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 21.08.2023, подтверждающее указанные выводы.

Доказательств соответствия действительности, содержащихся на страницах вышеуказанных сайтов информации, не имеется. В материалы дела также представлены справка об отсутствии судимости ФИО2, сведения о трудовой деятельности.

В данном случае, сведения, распространенные в сети Интернет, на странице (сайте) https://rubrikator.org/russia/yekaterinburg/defans затрагивают деловую репутацию компании ООО «ДФ», а также сотрудника компании ФИО2 в сфере профессиональной деятельности.

Указанные сведения связаны с деятельностью заявителя и влияют на его деловую репутацию, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции Арбитражного суда.

Принимая во внимание наличие технической возможности распространения в сети «Интернет» сведений, которые не основаны на обстоятельствах реальной действительности, а также необходимость предоставления субъекту хозяйственной деятельности полноценной судебной защиты вне зависимости от наличия (отсутствия) возможности установления авторов оспариваемых сведений, арбитражный суд полагает возможным заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДФ" удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система Единый реестр.

Частью 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусмотрены основания включения указанных в части 2 названной статьи сведений в Единый реестр.

В отношении материалов порнографического характера и видов информации, указанных в пункте 1 части 5 названной статьи, решения о включении в Единый реестр сведений, позволяющих определить (идентифицировать) сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основанием для включения в Единый реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ доступ к сайтам в сети «Интернет» ограничивается также на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о защите информации) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите информации на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 6 статьи 10 Закона о защите информации запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или - религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Принимая во внимание необходимость предоставления субъекту хозяйственной деятельности полноценной судебной защиты вне зависимости от наличия (отсутствия) возможности установления авторов оспариваемых сведений, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДФ".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 217, 218 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ДФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресу https://rubrikator.org/russia/yekaterinburg/defans следующего содержания:

- 10 мая 2016 в 13:12 Света: «ФИО2 ещё и мать свою к себе в агенство устроил. Т. е. его мать знает о том, что он мошенник и стариков до нитки обирает. Родила же такого «***» на белый свет.»

-10 мая 2016 в 07:56 Юлия «У меня очень ужасный случай произошел, от деятельности этого агенства я осталась без дома, который должен был перейти ко мне по праву наследства. Мои родители обратились в Дефанс по поводу оформления документов на дом, заплатили почти полмиллиона и в итоге собственник этого дома теперь директор Дефанса ФИО2. Мы долго даже не осознавали, что дом уже не наш и продолжали платить деньги ФИО2. Он дождался благоприятного момента, когда родители умерли и вначале весны 2016 года меня выселили из этого дома, об этом показывали по 4 каналу в новостях. Перед тем, как выйти репортажу проверили всю достоверность юристы от 4 канала. Нашлись и другие пострадавшие от их деятельности. Мне нет смысла врать, я хочу одного, вернуть себе дом, в котором я провела все свое детство, который строили еще мой дед с бабушкой, который ремонтировали мои родители. Не знаю как они вскрывали дом, это все было без меня, поменяли замки и вынесли всю мебель и вещи во двор. Когда я пришла, там был сторож среднеазиатской или кавказской национальности без документов. После приехали представители от ФИО2 Е А- это нынешние юристы, сам ФИО2 не появился. Сейчас пытаюсь добиться правды и я не хочу, чтобы еще кто-нибудь оказался в такой ситуации».

-22 авг. 2017 в 12:58 Валентина: «ФИО2 - вор и мошеник! Никогда не ведитесь на его сладкие речи и обещания, не давайте ему деньги и документы - иначе останетесь и без денег и без имущества. ФИО2 обманом отобрал у пенсионерки дом в Дегтярске, а потом таким же способом и обманом отобрал дом в Екатеринбурге!!.»

-27 дек. 2017 в 14:12 Илья: «Полностью согласен с возмущенными отзывами. Обратился к ФИО2 для представления интересов по двум юр. лицам. На консультации все было исключительно солидно и внушало доверие. По обоим предприятиям заключили договоры, внесли предоплату. И началось.. На звонки не отвечали, не перезванивали. Полный пакет документов для суда не был собран(даже не сказали, какие документы подготовить). На один суд представитель вообще НЕ ЯВИЛСЯ! Оба суда были нами проиграны. Стали судиться с Дефансом, требовать возврата денег. Процесс ФИО2 максимально затягивал. Суды выиграли, получили исполнительные листы. НО, оказалось, что предприятие Дефанс уже "слито" в Москву, на номинального директора, а в Екб открыт новый Дефанс, с другим ИНН. Видимо, уже 2 слишком многих "накидали". Ничего мы со старого Дефанса получить не смогли, судебные приставы прислали ответ, что взыскание не возможно. Так что могу подтвердить, что считаю ФИО2 вором и мошенником. И, думаю, что все плохое, что он сделал людям, ему вернется. Еще. Смешат явно покупные, подставные, ненастоящие хвалебные отзывы. Написаны, как под копирку. Включили бы хоть фантазию, чтобы хоть чуть-чуть походило на реальные…»

-21 июня 2018 в 20:55 Александр: «ФИО2 «***» и вор. Не обращайтесь к нему, останетесь без денег.»

-4 ноя. 2018 в 21:46 Николай: «Про господина ФИО2- все понятно. Только вот появляются и исчезают фирмы и схемы с его участием гораздо быстрее, чем успевают выходить новые сюжеты. Существовала когда то фирма ООО «Дефанс» ИНН <***>, учредителем которой в свое время был ФИО2 Существует в настоящее время ООО «Дефанс» ИНН <***>, учредителем и директором которой является ФИО2 Существует еще фирма ООО «ДФ» ИНН <***> через которую ФИО2 и его приближенные работают по доверенностям.»

-6 ноя. 2018 в 09:04 Резеда: «Эх если бы я раньше нашла господа ваши отзывы здесь, то конечно же никогда бы и не пошла в эту контору. Меня точно так же облопошили с покупкой бизнеса. А сколько было сказано красивых слов, думаю вы знаете. Заплатила ни маленькие деньги и в итоге всё разруливаю сама. Да к черту таких работников и адвокатов, как говорится земля круглая а «***» скользкая. Да и бумеранг ещё ни кто ни отменял, вернётся всё ещё ему.»

-13 окт. 2022 в 13:04 Аноним: «ФИО2. «***» . Редкостная «***». За оказанную мелкую услугу ( стоимостью 1000 - 10 000р) берёт вашу НЕДВИЖИМОСТЬ. Ого главное правило, которое запрещено применять в Юстиции, ЗАКОН - ЭТО ДЫШЛО, КУДА ПОВЕРНУЛ ТУДА И ВЫШЛО. Он с начало защищает Вас, а потом вступает в сговор с вашим противником и обдирает вас до нитки. Он для этого учился ТРИ раза и научился обходить законы и использовать законы В СВОЮ ПОЛЬЗУ. В ВУЗАХ, которые он закончил, УЧИЛСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЗАКОНЫ ДЛЯ НАЖИВЫ»

-22 фев. 2023 в 01:10 аноним: «Это не осинцев а «***», вчера там были у них по делу жкх , там одна тупая молодеж романы крутят ,им не додел людей чтото веселяться как публичный дом , «***» ты задайся вопросом кто у тебя работает непорти себе репутацию понабрал пойми кого на работу или ты их «***» студенток только толку от них нет, удачи тебе и твоей конторе развалиться да побыстрей мы свечку за тебя поставили уже молимся каждый день . «***» и фамилию смени.»

-22 фев. 2023 в 06:45 аноним: «Привет всем люди неходите в эту контору они вам непомогут деньги возьмут и при чем немаленькие , там работают студентки которых они ничего неумеют , осинцев их набрал непонятно зачем может ему нравяться молодые девушки , но в работе они ноль , они нам непомогли от слова совсем лично я жду где бы встретится с этим остнцевым и отдать ему долг .несоветую никому туда обращаться»

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.Г. Дякина