Решение от 10 июня 2023 г. по делу № А65-26734/2022

2194/2023-168095(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26734/2022

Дата принятия решения – 10 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-26734/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 155 000 руб., неустойки в размере 10 771 руб. 50 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Татойлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг», г.Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.12.2022, от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.11.2022, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 155 000 руб., неустойки в размере 10 771 руб. 50 коп.

Определениями от 27 февраля 2023 года и 22 марта 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Татойлгаз», общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг».


Определением от 10.05.2023 судебное заседание отложено на 05.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайства не заявлены. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/11 на оказание услуг спецтехники, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.2. договора перечень и объем оказываемых услуг определяется путем выставления УПД.

Оплата транспортных услуг производится согласно приложению № 1 к договору (п.3.1. договора).

В силу п.3.2. договора цена договора составляет 3 850 000 руб., в т.ч.НДС 20%641 666,67 руб. 67 коп.

Согласно п.3.3. договора заказчик осуществляет предоплату в размере 2 695 000 руб. в течение 1 банковского дня после заключения договора. Оплата оставшейся части в размере 1 155 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после оказания услуг исполнителем.

В силу п.п.4.1., 4.3. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий год.

Согласно реестров использования техники за март 2022 года и ноябрь 2021 года и УПД № 27 от 30.11.2021, УПД № 20 от 21.03.2022, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги спецтехники на общую сумму 3 850 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены на сумму 3 120 000 руб. Общая задолженность по услугам спецтехники составила 1 155 000 руб.

Обязательства по оплате ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 1 155 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 771 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право исполнителя взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.


Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика, суд установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежит, следовательно, требование о взыскании неустойки с учетом моратория подлежит частичному удовлетворению за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 703 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на объекте, на котором была использована спецтехника по договору № 01/11 от 01.11.2021, ЦКППН-1 АО «Татойлгаз» в результате опрокидывания автокрана произошла деформация кабельной эстакады и нарушения геометрии трубопровода газоуравнительной системы, что привело к остановке технологического процесса на двух технологических площадках, в результате простоя, суммарный ущерб составил 2 211 000 рублей, ответчик заявил о зачете.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком документально не подтвержден суммарный ущерб простоя, не доказана вина истца.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В письменных пояснениях АО «Татойлгаз» сообщило, что 03.11.2021 ОА «Татойлгаз» (заказчик) заключило договор подряда № 282/21-ТОГ от 03.11.2021 с ООО «Ремстрой» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик в период с 03.11.2021 по 31.12.2021 выполнил по заданию заказчика работы на объекте: УПН Урмышлинского нефтяного месторождения «Капитальный ремонт опор технологической емкости ОГЖФ- 200». 05.12.2021 произошло повреждение эстакады УПН транспортным средством КамАЗ гос. № Н319 ТР, которым управлял ФИО2. Согласно объяснительной инженера-технолога ЦКППН-1 АО «Татойлгаз» ФИО5 представители подрядной организации выполняли замену колеса указанного автокрана, ранее использовавшегося для строительно-монтажных работ, а после замены колеса ФИО2 самовольно без разрешения выехал в сторону КПП-2 и по пути совершил опрокидывание автокрана, вследствие чего была повреждена эстакада УПН в районе дренажной емкости ДЕ-3. Опорная стойка была восстановлена ООО


«Ремстрой», восстановление кабеля, кабельной стойки, полки, короба было произведено силами АО «Татойлгаз».

Из представленных истцом и АО «Татойлгаз» фотографий усматривается опрокидывание транспортного средства КамАЗ гос. № Н 319 ТР.

Из объяснительной ФИО2 от 51.12.2021 на имя генерального директора АО «Татойлгаз» следует, что 05.12.2021 в районе 14:15 ФИО2 приехал для замены лопнувшего колеса автокрана КамАЗ, примерно в 16:00, по окончании ремонта, хотел выехать с территории, начал движение с места стоянки по сухому покрытию, но на повороте был гололед, в связи с чем потерпел управление и опрокинулся на бок.

В письме от 28.06.2022 № 24 ООО «Ремстрой» сообщило ответчику, что в период производства работ на объекте УПН Урмышлинского нефтяного месторождения, ООО «Партнер» были допущены грубейшие нарушения производства работ на особо опасном объете. 10.11.2021 водитель ФИО6 совершил наезд на технологическую эстакаду, 05.12.2021 в результате неквалифицированных действий водителя при переезде автокрана произошло опрокидывание спецтехники на эстакаду, в результате суммарный ущерб составил 2 002 853 руб.

Между тем, согласно информации, представленной МВД по Республике Татарстан владельцем (лизингополучателем) транспортного средства КамАЗ гос. № Н319 ТР является ООО НПП Горизонт, лизингодателем - ООО «Уралбизнеслизинг».

Согласно ответу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в региональной базе данных систем индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО2, сведения за 2021 год отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что «05.12.2021 на территории АО «Татойлгаз» мной производились работы на актокране КамАЗ, в ходе которых произошло опрокидывание автокрана в связи с неудовлетворительным состояние дорожного полотна (гололед), какого-либо серьезного ущерба данное происшествие никому не нанесло, оценка ущерба в моем присутствии не проводилась, каких-либо претензий от третьих лиц, в том числе собственника имущественного комплекса не предъявлялось. Насколько мне известно, компания ООО «Трансгаз» отношения к опрокинувшемуся автокрану не имело, работником данной организации я ФИО2 не был. Работы выполнялись в частном порядке по просьбе ООО «Партнер». Насколько мне известно, первоначально заказчиком работ выступал ООО «Ресмтрой».

Представленными ответчиком журналами регистрации въездов и выезда автотранспорта и письмами на выдачу пропусков не подтверждается управление ФИО2 транспортным средством КамАЗ гос. № Н319 ТР, как работником ООО «Трансгаз».

Из представленных ООО «Ремстрой» путевых листов и справок о выполненных работах усматривается привлечении техники иной марки и с иными регистрационными номерами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что размер убытков ответчиком не подтвержден документально.

В письме ООО «Ремстрой» заявлено в возмещении ущерба на ремонт в размере 2 002 853 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о зачете суммарно ущерба в результате простоя 2 211 000 руб. Указанная сумма ответчиком не обоснована, ничем не подтверждена.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора, размер убытков не доказаны.

Суд отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких


условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований ответчика о зачете убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину ответчика, противоправность действий ответчика, не представлено, следовательно, отсутствует юридически значимая причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для зачета, заявленных ответчиком убытков, у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 155 000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 7703 (семь тысяч семьсот три) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 593 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:00:00

Кому выдана Муллагулова Элеонора Рашитовна