Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А26-5731/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5731/2021
14 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36056/2021) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021 по делу № А26-5731/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение»

к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение» (далее – Общество, ООО «ПКХ «Водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –Предприниматель) о взыскании 192 191,94 руб. задолженности за водоотведение за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не представил в обоснование иска подробный расчет заявленных требований, позволяющий определить, каким образом был определен объем коммунального ресурса. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.11.2016 года в собственности Предпринимателя находится нежилое помещение площадью 640,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, этаж 2 (выписка из ЕГРН).

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период оказывало услуги водоотведения в отношении указанного объекта.

Договор на водоотведение между сторонами отсутствует. Направленный Обществом в адрес Предпринимателя проект договора водоотведения от 01.07.2020 № 89, получен ответчиком 21.07.2020, однако не подписан, протокол разногласий в адрес истца также не поступал.

Истец, ссылаясь на то, что за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года ответчику оказаны услуги водоотведения стоимостью 192 191,94 руб., которые не оплачены, направленная претензия оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 7 названного закона на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возлагается обязанность в течение шести месяцев с даты наделения ее статусом гарантирующей организации направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, в отсутствие подписанного письменного договора между сторонами сложились фактические отношения по договору водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Факт оказания Обществом услуг водоотведения подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается. Принадлежность нежилого помещения ответчику подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН (л.д.14).

Доказательств того, что водоотведение осуществляло иное лицо, а не истец, ответчик не представил.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, объем услуг и их стоимость, тариф указаны в выставленных счетах, приложенных к иску. Контррасчет задолженности Предпринимателем не представлен, расчет Общества с указанием объемов ресурса документально не опровергнут.

В отсутствие доказательств оплаты услуг водоотведения за спорный период, отсутствия долга или его наличия в меньшей сумме, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Общества о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021 по делу № А26-5731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова