Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А23-10158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-10158/2022

17 августа 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Черноземья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО "Торговый дом ТСС" (ИНН <***>)

ООО "Липецк Дорога" (ИНН <***>)

ООО "Артсрой" (ИНН <***>)

о взыскании 4 627 190 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности 30.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Черноземья" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее также – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0137300043319000001_310945 от 01.04.2019 от 01.04.2019 по ремонту автомобильных работ муниципального образования «город Калуга».

29.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ответчика просил производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-6681/2022, представил копии судебных актов по делу № А36-6681/2022.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании 03.08.2023 до 10.08.2023.

09.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 14.11.2022 на сумму 4 625 374 руб. 09 коп., возражения против приостановления производства по делу.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Уточнения исковых требований судом принимаются с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд определили следующее.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик указывает на рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-6681/2022, в котором дополнительное соглашение от 11.05.2021 к договору уступки права требования от 15.08.2019, заключенное между ООО "Липецк Дорога" и ООО "Дороги Черноземья", договор уступки права требования № 3-2019 от 05.08.2019, дополнительное соглашение к договору от 05.08.2019 и 11.05.2021, заключенные между ООО "Липецк Дорога" и ООО "Дороги Черноземья" признаются недействительными.

Между тем, в настоящем деле судом рассматривается требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременно оплаченной задолженности, установленной решением суда по делу № А23-7393/2019, вступившем в законную силу, согласно которому, право требования истца возникло в том числе при заключении договора уступки права требования № 3-2019 от 05.08.2019, дополнительного соглашения от 11.05.2021, при этом, судом при рассмотрении дела № А23-7393/2019, проверялись спорные договор и дополнительное соглашение на их соответствие закону.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что приостановление производства по делу приведет к соблюдению баланса интересов.

Ввиду чего, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» и ООО «Липецк Дорога» были заключенымуниципальныеконтракты № 0137300043319000001 310945 от 01.04.2019 и №0137300043319000002 310945 от 01.04.2019 по ремонту автомобильных работ муниципального образования «город Калуга».

В адрес МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» поступилидокументы, подтверждающие объем фактически выполненных работ по контрактам на сумму 78 365 901 руб. 20 коп.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведенных дополнительных осмотров и контрольных замеров было установлено, что объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, соответствуют исполнительной документации и фактически выполненным работам.

01.09.2019 контракты были расторгнуты по инициативе МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства».

В ходе выполнения работ по муниципальным контрактам ООО «Торговый дом ТСС» осуществляло поставку строительных материалов по договору поставки № 41 от 15.04.2019, заключенному между «Торговый дом ТСС» (поставщик) и ООО «Липецк Дороги» (покупатель).

ООО «Дороги Черноземья» выполняло работ по ремонту автомобильных работ г. Калуга на основании договоров субподряда, заключенных с ООО «Липецк Дорога».

Между ООО «Липецк Дорога» (цедент) и ООО «Торговый дом ТСС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №3/2019 от 05.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» денежных средств в размере 54 365 901 руб. 20 коп. по муниципальному контракту №0137300043319000002 310945 от 01.04.2019 (далее контракт).

Между ООО «Липецк Дорога» (цедент) и ООО «Дороги Черноземья» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №б/н от 15.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» денежных средств в размере 24 000 000 руб. по договору №0137300043319000001 310945 от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу№А23-7793/2019 от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья», денежные средства в сумме 24 000 000 руб.

Решение в добровольном порядке исполнено не было.

Для принудительного исполнения решения от 09.08.2021 выдан исполнительный лист от 14.10.2021 ФС 035026776.

Платежным поручение №983 от 27.12.2021 МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» произведена частичная оплата в размере 7 800 000 руб. 14.11.2022 погашена оставшаяся часть задолженности в сумме 16 200 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В отзыве от 02.02.2023 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в сентября 2019 контракт с цедентом (ООО "Липец Дорога") был расторгнут по инициативе МКУ "СЕЗГХ", полагает, что поскольку требования о взыскании основной задолженности в пользу истца удовлетворены 09.08.2021, с учетом договора уступки права требования по спорному контракту, право требования неустойки с ответчика у истца возникает с 10.09.2021 (со дня вступления решения суда в законную силу), ввиду чего полагает, что расчет истца, начиная с 14.09.2019 является неверным и незаконным. Указал, что 27.12.2021 ответчик оплатил задолженность перед истцом частично на сумму 7 800 000 руб., а 30.12.2021 между ООО "Дороги Черноземья" и ООО "АРТСТРОЙ" заключен договор цессии, согласно которому, право требования на сумму 16 200 000 руб. переходит ООО "АРТСТРОЙ", а вместе с основной задолженностью цеденту переходят все права, в том числе неустойка, проценты и пр. за просрочку оплаты результатов выполненных работ за весь период. Полагает, что процентная ставка за период с 28.02.2022-10.04.2022 является завышенной, взыскание процентов в период действия моратория на банкротство, указал, что 14.11.2022 ответчик оплатил задолженность на сумму 16 200 000 руб.

09.03.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых последний указывает, что оплата за выполненные работы возникла с даты подписания актов выполненных работ, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А23-7793/2022, определением суда от 03.11.2022 по делу № А23-7793/2022 ООО "Артстрой" отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на сумму основной задолженности, уступленную истцом по договору уступки права требования от 30.12.2021, полагает, что у суда нет оснований для снижения ставки по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, мораторий на банкротство к ответчику не применим, поскольку последний является казенным учреждением, пояснил, что деятельность общества фактически остановлена, имеются все признаки, указывающие на вынужденную финансовую несостоятельность общества.

В дополнительных пояснениях от 10.03.2023 ответчик возражает против доводов истца, считает, что, заключая договор цессии с истцом, цедент уступил права, переданные им ранее ООО "Торговый дом ТСС", на момент заключения договора цессии какие-либо обязательства ответчика перед истцом отсутствовали, считает, что истцом не представлено доказательств бесспорности существования передаваемого права, полагает, что в процессе рассмотрения дела № А23-7793/2019 была установлена реальная задолженность ответчика перед истцом по уступленному требованию, считает, что, поскольку размер передаваемых прав был определен сторонами из договоров цессии только 11.05.2021 в ходе рассмотрения дела № А23-7793/2019, начисление процентов следует начинать с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А23-7793/2019, просил исключить период взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду действия моратория, просит снизить размер начисленной неустойки за период с 28.02.2022 по 10.04.2022, ввиду того, что истцом заключен договор уступки права требования с ООО "Липецк Дорога", общество, не проявив должную осмотрительность, приняло от ООО "Липецк Дорога" документы, содержащие недостоверную информацию, заключение договора уступки с ООО "АРТСТРОЙ", непризнанного недействительным, полагает, что на основании вышеизложенного просрочка исполнения обязательств произошла по вине кредитора и должника, что предполагает уменьшение начисленной неустойки.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1.2 договора уступки права требования от 15.08.2019, заключенного между ООО "Липецк Дорога" и ООО "Дороги Черноземья", право требования цедента к МКУ "Служба единого заказчика городского хозяйства", основанное на муниципальном контракте № 0137300043319000001_310945 от 01.04.2019 подтверждается следующими документами:

- муниципальный контракт № 0137300043319000001_310945 на выполнение работ, подписанный цедентом и должником в г. Калуга 01 апреля 2019 с приложениями;

- договор субподряда № 01 на выполнение работ от 01.04.2019, подписанный цедентам и цессионарием в г. Липецке 01 апреля 2019 г. с приложениями;

- Дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 01 на выполнение работ от 01.04.2019г., подписанное цедентом и цессионарием в г. Липецке 03. июня 2019г.

- Справка по форме КС-3 № 5 от 0808.2019 за отчетный период с 30.07.2019 по 08.08.2019 на сумму 36 623 29 руб. 60 коп. с у четом НДС 20 %;

- Справка по форме КС-2 № 18 от 08.08.2019 за отчетный период с 30.07.2019 по 08.08.2019г.;

-Справка по форме КС-2 № 19 от 08.08.2019 за отчетный период с 30.7.2019 по 08.08.2019;

- Справка по форме КС-3 № 6 от 13.08.2019 за отчетный период с 09.08.2019 по 13.08.2019 на сумму 28 605 207 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право требования к должнику уступается в объеме существующим в момент заключения договора.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закрепленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7107).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7793/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, установлено, что суд пришел к выводу о наличии у истцов (в том числе ООО "Дороги Черноземья") права требования уплаты денежных средств по муниципальным контрактам.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, последний Акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 13.08.2019, следовательно, исчисляя период просрочки исполнения обязательств истец верно указывает на начало периода с 14.09.2019.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на частичное погашение задолженности на сумму 7 800 000 руб., передачу требования в размере 16 200 000 руб. ООО "Артстрой" по договору уступки права требования.

Проанализировав позицию ответчика относительно договора уступки, судом установлено следующее.

Ввиду того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждена решением суда, после заключения договора уступки права требования с ООО "Дороги Черноземья", ООО "Артстрой" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А23-7793/2019.

Определением от 03.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Артстрой" о процессуальном правопреемстве судом отказано, данное определение вступило в законную силу.

Помимо этого суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрения заявления о замене взыскателя по делу, жалобы на определение об отказе в его удовлетворении подчеркнули, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) 30.12.2021 у ООО «Дороги Черноземья» имелись неисполненные денежные обязательства в отношении ФИО4 на сумму 3 600 000 руб., в отношении ФИО5 на сумму 2 466 666 руб. 24 коп.

Обязательства ООО «Дороги Черноземья» в отношении ООО «Стройснабжение» и ООО «Торговый дом ТСС», возникшие из решений Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-14/2020 на сумму 1 064 752 руб. 54 коп. и по делу №А36-12529/2019 на сумму 11 320 746 руб. 14 коп. по состоянию на 30.12.2021 окончены не были.

Также, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении ООО «Дороги Черноземья» были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении исполнения обязательных платежей в бюджет, часть исполнительных производств была окончена на основании ч.1 п.З и ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого по состоянию на 30.12.2021 у ООО «Дороги Черноземья» имелись иные денежные обязательства перед рядом юридических лиц, что подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда Липецкой области по арбитражным делам №№ A36-8175/2021; А36-9950/2021; А36-9950/2021.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совершение сделки по уступке права требования при наличии задолженности у ООО «Дороги Черноземья» направлено исключительно на затруднение исполнения судебных актов, принятых в пользу кредиторов ООО «Дороги Черноземья», что противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении цедента и цессионария при заключении договора цессии (п. 1 ст. 10 ГК РФ), суды посчитали, что в данном случае состоявшаяся сделка по уступке прав требования противоречит закону и нарушает права ФИО4, ФИО5, ООО «Стройснабжение» и ООО «Торговый дом ТСС», ООО «Строительно-дорожная компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что спорный договор цессии является оспоримым и для признания его недействительным требуется решение суда, поскольку на основании пункта 7 постановления Пленума № 25, согласно которому, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В свою очередь ничтожная сделка не требует отдельного ее признания недействительной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как установлено судом первой инстанции, апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о правопреемстве, сделка по уступке права требования ООО "Артстрой" является ничтожной, ввиду того, что противоречит закону, нарушает интересы третьих лиц.

Помимо этого, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о злоупотреблении правом истца.

С учетом изложенного, доводы ответчика судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В уточнениях к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14.09.2019 по 14.11.2022 на сумму 4 625 374 руб. 09 коп., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным в силу следующего.

Так, при начислении штрафной санкции ответчику, истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию в сумме 3 717 286 руб. 40 коп.

При этом судом отклоняется довод истца о неприменении к ответчику моратория о банкротстве, ввиду того, что последний является казенным учреждением в силу следующего.

Согласно сложившейся правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации мораторий распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Иное применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, то есть будут лишены введенных государством мер поддержки.

Соответственно, при толковании положений Закона о несостоятельности (банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке Российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

В отзыве ответчик указывает на чрезмерность начисленных процентов, ввиду применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, отмечается, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума N 7 не представлено в материалы дела доказательств того, что истец, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, пытался необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Дополнительно судом отмечается, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Судом отмечается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 717 286 руб. 40 коп. не является чрезмерными, не нарушает имущественных прав ответчика с учетом периода (с 14.09.2019 по 14.11.2022) и суммы основной задолженности (24 000 000 руб.). Судом принято во внимание, что средняя ставка при расчете процентов составляет 5,31%.

Ввиду чего, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Черноземья" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 717 286 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 37 071 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Черноземья" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 9 056 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан