Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А73-5787/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5787/2017
г. Хабаровск
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>)

о взыскании 1 723 228 руб. 81 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г. № 07 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.03.2016 г. б/н (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее - ООО «СКА», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее – ООО «СК ДВ Практик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 713 462 руб. 08 коп., неустойки в размере 9 766 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому подтвердил наличие задолженности в размере 1 713 462 руб. 08 коп., сослался на то, что от имеющейся задолженности не отказывается и предпринимает все меры к ее погашению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08 декабря 2016 года между ООО «СКА» (Цедент) и ООО «СК ДБ Практик» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Практик-Строитель» (Должник) в сумме 1 713 462,08 рублей.

Должник был уведомлен о переуступке права требования письмом исх. № 02/17-82/АУ от 20.02.2017 года, получено 03.03.2017 года.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 договора за передаваемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1 713 462, 08 рублей путем перечисления данной суммы на банковский счет Цедента, указанный в статье 6 Договора, в срок не позднее 28 февраля 2017 года.

Цессионарий обязательства по договору не исполнил, денежная сумма не выплачена.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае не внесения оплаты по договору в размере и в срок, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 настоящего договора, Цессионарий выплачивает Цеденту неустойку в размере 0,01% годовых за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы.

Просрочка по договору по состоянию на 26 апреля 2017 года составила 57 календарных дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 9 766,73 руб.

Предъявленная истцом претензия № 02/17-167 от 28.03.2017 года об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств, доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

.Исковые требования ответчиком не оспариваются.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства, доказательств исключительности случая, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» 1 713 462 руб. 08 коп. основной задолженности, 9 766 руб. 73 коп. неустойки, а всего 1 723 228 руб. 81 коп. и 30 232 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова