Решение от 11 января 2018 г. по делу № А19-24374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24374/2017

11.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664054, <...>)

о взыскании 868 948 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 представлен паспорт, доверенность №1 от 09.01.2018г.

от ответчика- руководитель ФИО2, представлен паспорт, приказ №1 от 14.04.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" с требованием о взыскании 925 009 руб. 36 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 500 руб.

От истца через канцелярию суда 26.12.2017г. поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении исковых требований до суммы 868 948 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 379 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец огласил правовую позицию по спору, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, исковые требования не оспорил, просил суд о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 104 967 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/Р-ИС от 24.03.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения.

Обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту путепровода через подъездные пути, ведущие в п. Средний на км 1790+950 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Иркутская область были исполнены ответчиком в сроки предусмотренные контрактом, а именно 31.10.2017г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017г. Вместе с тем, ответчиком были нарушены сроки выполнения отдельных видов работ по объекту с учетом календарного графика.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 10.11.22017г. №3238 об уплате пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Предусмотренных контрактом, при осуществлении работы не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего требования. Претензия получена ответчиком 13.11.2017г., однако оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

24.03.2017г. между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (Протокол от 07.03.2017г. №1/Р-2) заключен государственный контракт №1/Р-ИС от 24.03.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения согласно условиям, которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту путепровода через подъездные пути, ведущие в п. Средний на км 1790+950 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Иркутская область (далее - Объект, сооружение) в соответствии с Проектом, утвержденным Распоряжением ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 02.02.2015г. №1-р (далее-Проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. (п. 1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 46 031 025 рублей (пункт 3.1 контракта).

Сроки окончания выполнения работ по договору: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 31.10.2017г. (пункт 5.1 договора). Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения объемов работ (Приложение № 2 к контракту).

Проанализировав условия контракта №1/Р-ИС от 24.03.2017г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капитального ремонта путепровода через подъездные пути, ведущие в п. Средний на км 1790+950 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Иркутская область от 31.10.2017г.

Вместе с тем отдельные этапы работ были выполнены с нарушением сроков, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 06.07.2017г.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2017г., №2 от 29.06.2017г., №3 от 20.07.2017г., №4 от 27.07.2017г., №5 от 29.08.2017г., №6 от 07.09.2017г., №7 от 20.09.2017г., №8 от 27.09.2017г., №9 от 13.10.2017г., №10 от 20.10.2017г., №11 от 27.1.2017г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.04.2017г., №2 от 29.06.2017г., №3 от 20.07.2017г., №4 от 27.07.2017г., №5 от 29.08.2017г., №6 от 07.09.2017г., №7 от 20.09.2017г., №8 от 27.09.2017г., №9 от 13.10.2017г., №10 от 20.10.2017г., №11 от 27.1.2017г. факт выполнения отдельных видов работ ответчик не оспорил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 868 948 руб. 19 коп.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.4.3. контракта за нарушение сроков отдельных выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике выполнения объемов работ, включая нарушение Подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контактом и фактически исполненных исполнителем и определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 868 948 рублей 19 копейки за период с 21.07.2017 по 27.10.2017, исходя из стоимости просроченных в выполнении работ и ключевой ставки в размере 7.75% за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является верным, соответствует правилам расчета, согласно формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает предмет и основания заявленных исковых требований в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ завил о признании иска в полном объеме. Вместе тем заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 104 967 руб. 38 коп.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска полагает невозможным указанное заявление расценивать как признание иска, поскольку ответчиком одновременно заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, выражено несогласие с требованиями в части справедливости и соразмерности ее размера. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что нарушение сроков отдельных видов работ, связано с производством выполнения дополнительных работ по устройству временной объездной дороги и железнодорожного проезда, не учтенных проектом. Более того, заявленная сумма неустойки по мнению ответчика является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд полагает необходимым расценивать данное заявление как признание обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что освобождает истца от обязанности доказывать обстоятельства, положенные в обоснование рассматриваемого иска..

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г., является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено неденежное обязательство; в связи с чем возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на добросовестное поведение, направление на выполнение работ по контракту.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражал против снижения неустойки, однако доказательств ее соразмерности не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, суд учитывает, что фактически контракт был исполнен ответчиком в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 104 967 рубля 38 копеек, что соответствует представленному ответчиком и не оспоренному истцом контррасчету неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 20 379 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением №330775 от 14.11.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 379 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (1 121 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664054, <...>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>) неустойку в размере 104 967 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 379 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 121 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2017г. №330775.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова