Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-108397/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.05.2023 Дело № А40-108397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Куприт» - без участия (извещено);

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещено);

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-108397/2022

по иску акционерного общества «Куприт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куприт» (далее - истец, АО «Купит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 439 244,37 руб. задолженности и 134 594,64 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Купит» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Куприт» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области и осуществляет свою деятельность в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кировской области от 24.04.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области по итогам конкурсного отбора.

В соответствии с условиями соглашения статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен АО «Куприт» сроком на 10 лет с момента вступления в силу указанного соглашения; региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО с установленной даты применения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в сфере регулирования тарифов, но не позднее, чем с 01.01.2019. Единый тариф на услугу по обращению с ТКО для АО «Куприт» установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «О едином тарифе на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для акционерного общества «Куприт» от 11.12.2018, № 44/78-тко-2019, и применяется с 01.01.2019.

Как указывает истец, 05.07.2021 в адрес АО «Куприт» (региональный оператор) от ООО «Альянс» поступили документы о расторжении с 01.06.2020 договора аренды в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство стало основанием для составления и направления с собственнику помещения - ИП ФИО1 проекта договора № 18286-2019 от 22.07.2021. Заявок от других арендаторов в спорный период не поступало.

В случае отсутствия договорных отношений между региональным оператором и арендатором объекта, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО подлежит исполнению собственником объекта (по аналогии с правовой позицией, высказанной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Как указал истец, услуги по обращению с ТКО ответчику были оказаны, однако в нарушение своих обязательств по договору, ИП ФИО1 оказанные ей услуги оплатила не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 439 244,37 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами № 1156, установив, что факт оказания ответчику услуг в спорный период на заявленную истцом ко взысканию сумму документально подтвержден, принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете задолженности, а также о том, что договор № 18286-2019ТКО от 22.07.2021 в адрес ответчика не поступал и им не подписывался, судом округа проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-108397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.Ю. Филина