Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-21172/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21172/17
21 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО Фирма «Август» (ИНН <***>)

к ООО «Агрофирма «АМУР» (ИНН <***>)

о взыскании долга за поставленные товары и неустойки

по встречному исковому заявлению

ООО «Агрофирма «АМУР» (ИНН <***>)

к ЗАО Фирма «Август» (ИНН <***>)

о признании договора поставки недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма «Август» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «АМУР» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями о взыскании основного долга в размере 6 317 324,20 руб., неустойки в размере в размере 1 380 408,24 руб.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора №2943/СХ/ПР-2016 на поставку товаров недействительным.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой сторон, предъявлением встречного иска, представлением новых доказательств, уточнением правовой позиции.

В судебное заседание 14.11.17 явился истец, просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, явку представителя не обеспечил, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО Фирма «Август» (продавец) и ООО «Агрофирма «АМУР» (покупатель) заключен договор от 19.05.2016 №2943/СХ/ПР-2016 (далее – договор), по которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства зашиты растений, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Наименование и стоимость товаров определены сторонами в пункте 1.2 договора; сумма поставки определена сторонами в размере 7 317 324,20 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязался оплатить 100% общей суммы поставки в срок до 01.11.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, продавец обязуется передать товар покупателю в срок до 30.06.2016 при условии предоставления покупателем своего транспорта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара последнему, а равно передачи любого товаросопроводительного документа на этот товар покупателю, либо его представителю или перевозчику. При получении товара представителем покупателя или нанятым им перевозчиком, товар передается только при предъявлении доверенности покупателя на получение товара, заверенного печатью последнего.

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели составление УПД на поставленные товары или товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.2 договора, стороны определили подсудность споров из договора Арбитражному суду Московской области.

Как указывает истец, товар в рамках договора был полностью поставлен, но оплачен не полностью, долг за поставленные товары составляет 6 317 324,20 руб.

19.01.2017 в адрес покупателя была направлена претензия с требованием о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Ответчик факт поставки отрицает, просит признать договор недействительным как притворную сделку.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны не отрицают факт заключения договора поставки от 19.05.2016 №2943/СХ/ПР-2016.

Согласно пункту 2 статьи 170 АПК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование требование о признании договора поставки недействительным как притворной сделки ответчик указывает следующие обстоятельства.

20 мая 2016 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофирмы «Амур» перед Залогодержателем по оплате товара по договору № 2943/СХ/ПР-206 от 19.05.2016 года Стороны заключили Договор залога техники № 3029/СХ/РН-2016. Ответчиком была передана в залог принадлежащая ему на праве собственности техника. Сторонами установлена стоимость предмета залога 5 000 000 рублей. Фактически, имущество находится на хранении у ООО «Агрофирма «Амур». Пунктом 2.3 стороны установили право залогодержателя по истечении срока 01.11.2016 года реализовать заложенное имущество. Поскольку договор поставки сторонами исполнен не был, то заключенные между сторонами Договор Поставки №2943/СХ/ПР-2016 от 19 мая 206 года и Договор о залоге имущества №3029/СХ/РН-206 от 20 мая 2016 года фактически прикрывают сделку купли-продажи техники по цене 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленный в дело договор залога доказательством притворности сделки по поставке товаров не является.

Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела УПД от 02.06.2016 №0602-04. Вместе с тем, на указанном документе отметка о передаче груза покупателю отсутствует.

Представленная в материалы дела копия накладной от 02.06.2016 №624 также не является доказательством поставки товаров по договору.

Указанный документ оформлен с нарушением пунктов 3.3, 3.8, 3.9 договора поставки, не имеет печати покупателя, не имеет ссылки на договор поставки. Подпись от имени покупателя проставлена физическим лицом – ФИО3 без указания его полномочий.

Ответчик отрицает факт выдачи каких-либо доверенностей указанному лицу, отрицает факт приемки товара.

По предложению суда в дело не были представлены оригинал накладной от 02.06.2016 №624 и оригинал доверенности на приемку товара.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что ответчик принял поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку товаров ответчиком или от имени ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом факт поставки товара не доказан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по оплате товара. Следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании долга по оплате товара отсутствуют.

В связи с тем, что судом не установлено возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом, то требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу относятся на стороны, которые их понесли (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление и встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев