Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А65-19978/2017

1645/2017-186506(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-19978/2017

Дата принятия решения – 12 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-

связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, дело по иску публичного

акционерного общества «Татанефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН

<***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью

«Торговый дом «Стальстрой», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о

взыскании 841 583 рублей 59 копеек неустойки, с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 21 октября 2015 года, ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татанефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 841 583 рублей 59 копеек неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, огласил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что к заключенному между сторонами рамочному соглашению № 333/19/2030 от 10 апреля 2015 года на поставку товара, был заключен заказ № 10. Данный заказ был подписан обеими сторонами соглашения 07 июля 2016 года. Истцом указана дата подписания заказа № 10 – 20 мая 2016 года. Ответчик осуществил

поставку товара в полном объеме. Все партии товара получены истцом 12 января 2017 года. Истец неверно определяет период просрочки поставки товара, сумма неустойки, взыскиваемая истцом, завышена, и не соответствует действительности. Также огласил заявление об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом обозрен оригинал заказа № 10 от 20 мая 2016 года, представленный истцом, и к материалам дела приобщен оригинал заказа № 10 от 07 июля 2016 года, представленный ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) - прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» заключено рамочное соглашение № 333/19/2030 на поставку товара, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар.

В рамках рамочного соглашения сторонами был заключен заказ № 10 от 20 мая 2016 года.

По условиям рамочного соглашения и заказа ответчик обязался поставить товар в согласованные сроки (45 дней с момента подписания заказа).

Между тем, поставка товара была осуществлена с нарушением срока:

- по товарной накладной № 4 от 12 января 2017 года поставка товара на сумму 325 742 рубля 15 копеек осуществлена 12 января 2017 года, просрочка поставки 210 дней;

- по товарной накладной № 7 от 19 января 2017 года поставка товара на сумму 448 800 рублей 29 копеек осуществлена 12 января 2017 года, просрочка поставки 217 дней;

- по товарной накладной № 12 от 15 февраля 2017 года поставка товара на сумму 380 035 рубля 50 копеек осуществлена 12 января 2017 года, просрочка поставки 245 дней.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4633 от 25 марта 2017 года оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает обоснованным заявленное исковое требование удовлетворить в силу следующего.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара ответчиком произведена с нарушением, предусмотренных рамочным соглашением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными,

имеющимися в материалах дела, которые содержат подпись представителей сторон и оттиск печати организации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

В пункте 10.2 рамочного соглашения стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки товара в соответствии со сроком, указанным в заказе на товар, поставщик несет ответственность перед покупателем в виде выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 15% от общей суммы заказа.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 841 583 рублей 59 копеек за нарушение срока поставки товара, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию на указанную дату в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, и снижении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер процента неустойки согласован сторонами в договоре. Установленная в договоре ответственность составляет 0,1 %.

При этом, в договоре предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 15% от общей суммы заказа.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность нарушения срока поставки, у суда отсутствуют основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Татанефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 841 583 рубля 59 копеек неустойки, 19 831 рубль 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева