Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А33-24404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2018 года

Дело № А33-24404/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В. рассмотрев в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал №546,

исковое заявление акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего закрытого акционерного общества «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» ФИО2

В присутствии в судебном заседании:

От истца: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2017, личность удостоверена паспортом

От ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 31.05.2018, личность удостоверена удостоверением адвоката.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании:

Суммы задолженности в общем размере 1 348 620,00 рублей, в том числе:

- 1 197 000 рублей, - предварительный платеж по Договору купли-продажи;

- 151 620 рублей, - неустойка, в соответствии с п. 7.1 Договора купли-продажи.

Взыскании с закрытого акционерного общества «Сибирь-МАЗ-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 709,04 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2017 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 24.10.2017.

Определением от 24.10.2017 отложено предварительное судебное заседание на 12.12.2017, с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением 12.12.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ЗАО «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» - ФИО2. Определением от 12.12.2017г., рассмотрение дела отложено судом на 29.01.2018, с целью извещения третьего лица о его привлечении к участию в деле.

Определением от 29.01.2018 отложено предварительное судебное заседание на 01.03.2018, до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области заявления истца о включении его требований, предъявленных к закрытому акционерному обществу «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» в реестр кредиторов должника (ЗАО «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС»).

Определением от 01.03.2018 отложено предварительное судебное заседание на 18.04.2018, до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области в деле №А45-5826/2017 заявления истца о включении его требований, предъявленных к закрытому акционерному обществу «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» в реестр кредиторов должника (ЗАО «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС»).

Определением от 18.04.2018 отложено предварительное судебное заседание на 31.05.2018.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о выделении требований предъявленных к закрытому акционерному обществу «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» в отдельное производство и приостановлении производства по данным требованиям до признания закрытого акционерного общества «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» должником (банкротом).

Ответчик - ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам дела, возражал против данного ходатайства.

Определением от 31.05.2018, ходатайство истца удовлетворено. Исковые требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к закрытому акционерному обществу «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» о взыскании: суммы задолженности в общем размере 1 366 329,04 рублей, в том числе: - 1 197 000 рублей предварительного платежа по Договору купли-продажи №ОВ/Ф-22400-01-01-С-01-РБ от 13.03.2017;

- 151 620 рублей, - неустойки, в соответствии с п. 7.1 Договора купли-продажи №ОВ/Ф-22400-01-01-С-01-РБ от 13.03.2017 начисленной за период с 06.06.2017 по 13.07.2017

- 17 709 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 11.09.2017г. выделены судом в отдельное производство, с присвоением ему № А33-14533/2018.

Определением суда от 31.05.2018 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено судом на 26.07.2018 с целью предоставления времени индивидуальному предпринимателю ФИО1 времени на обжалование определения о выделении требований.

Определением суда от 07.06.2018 по делу А33-14533/2018 производство по делу приостановлено до признания судом закрытого акционерного общества «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» п.Элитный Новосибирской области несостоятельным (банкротом) в деле А45-5826/2017, находящимся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, либо прекращения производства по делу А45-5826/2017.

Определением от 26.07.2018 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено судом на 27.08.2018, в связи с удовлетворением ходатайства истца по делу.

Определением от 27.08.2018 подготовка к судебному заседанию суда первой инстанции была окончена, и учитывая возражения истца о переходе в судебное заседание суда первой инстанции в судебном заседании 27.08.2018, судебное заседание было назначено на 25.10.2018г.

В судебное заседание 25.10.2018 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признает, представил суду отзыв на иск, в соответствии с которыми определяет следующую позицию по делу:

- в исковом заявлении Истец в качестве правового основания для взыскания с ответчика - ИП ФИО1 денежных средств указывает пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). Согласно данной правовой норме риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

- Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации своем Постановлении № 17748/10 от 12 июля 2011 г., «названная норма Закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

- Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок».

- Следовательно, в настоящем деле для целей минимизации рисков лизингодатель (Истец) также был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу (в нашем случае - ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис»), приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем (Ответчиком).

- Тем более, что из текста Претензии № 795 от 13.06.2017г., направленной Истцом в адрес ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» следует, что между Истцом и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» еще в ноябре 2016 года (то есть задолго до марта 2017г. - даты возникновения договорных отношений между Истцом и Ответчиком) были заключены как минимум три Договора купли-продажи, также оставшиеся неисполненными. Следовательно, у Истца были все основания для возникновения сомнений в добросовестности Продавца. При таких обстоятельствах перечисление денежных средств Продавцу, в отношении которого имелись сомнения в безусловном выполнении им принятых на себя обязательств, свидетельствует о том, что Лизингодатель сам не предпринял всех необходимых мер по надлежащему исполнению договора лизинга.

- При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, кто именно является сторонами по настоящему делу: Истец - одна из крупнейших лизинговых компаний страны, аффилированная с ее крупнейшим банком, а, следовательно, обладающая всеми необходимыми ресурсами для проверки своих контрагентов (многочисленной службой безопасности с квалифицированными кадрами, опытом т.п.), Ответчик же - это просто рядовой региональный предприниматель, положение которого скорее соответствует положению «розничного потребителя услуг» вышеобозначенной огромной финансовой компании.

- По этой же причине Ответчик также просит суд скептически относится к условиям договора лизинга о том, что якобы выбор Поставщика был осуществлен Ответчиком. В действительности Истец сам предложил возможных Поставщиков предмета лизинга. А свобода выбора Ответчика лишь сводилась к согласию с предложенными условиями, либо же необходимостью обращаться в другую лизинговую компанию. О том, что договор лизинга де-факто являлся просто договором присоединения свидетельствует тот факт, что на сайте Истца прямо опубликованы Правила предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга) как действующие с 17.11.2017г., так и ранее действовавшие (распечатка с сайта со ссылкой на правила прилагается).

- По мнению Ответчика, вышеизложенное согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера ответственности Лизингополучателя. Более того, исходя из обстоятельств настоящего дела, напрашивается вывод об отсутствии вины Лизингополучателя (Ответчика), поскольку убытки Лизингодателя (Истца) возникли в связи с неисполнением им своей же обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

- По информации, размещенной на сайте АО «Сбербанк Лизинг», данная компания входит в ТОП-3 лизинговых компаний России, а недавно вошла в ТОП-20 лизингодателей Европы (разделы «о компании», «пресс-центр»). Единственным акционером компании является ПАО Сбербанк.

- На основании статьи 28 Закона о лизинге, можно прямо говорить, что Лизингополучатель фактически не пользовался предметом лизинга и момент начала пользования им не наступил.

- Помимо ссылок на пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге Истец в обоснование своей позиции ссылается также на пункт 6.1. Договора лизинга № ОВ/Ф-22400-01-01-РБ от 13.03.2017г., в котором говорится о солидарной ответственности Лизингополучателя и Продавца за исполнение Продавцом его обязательств по уплате любых платежей в пользу Лизингодателя в соответствии с Договором купли-продажи.

- Однако, еще до обращения Истца с исковым заявлением в суд, сам Договор лизинга был расторгнут по добровольному обоюдному Соглашению сторон от 13.07.2017г. с даты подписания указанного соглашения. Пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

- Таким образом, ссылки Истца на пункт расторгнутого договора в текущий момент лишены правовых оснований, поскольку в пункте 4 Соглашения о расторжении от 13.07.2017г. стороны прямо оговорили, что «с даты перечисления Лизингодателем суммы предварительного платежа, указанного в п. 2 настоящего Соглашения на расчетный счет Лизингополучателя Стороны взаимных претензий к друг другу не имеют».

- Предварительный платеж в сумме 1197 000 руб. был возвращен Лизингодателем (Истцом) Лизингополучателю (Ответчику) 25.07.2017 года. Перечислением данных денежных средств стороны урегулировали все свои возможные обоюдные претензии по неисполненному Договору лизинга и прекратили взаимные обязательства по нему.

- На отзыв ответчика, истцом представлены возражения и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.03.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лизингополучатель) подписан договор лизинга №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ. Согласно данного договора (п.1.1.) договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца МО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (ОГРН: <***>) и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Характеристики Предмета лизинга определяются в Спецификации и Договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в Акте приемки имущества в лизинг (п.2.2. договора). Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи н иные платежи, установленные настоящим Договором.

В договоре согласована следующая спецификация Предмета лизинга

Предмет лизинга

грузовой-седельный тягач МЛЗ-6430В9-1470-012

Идентификационный номер (УГМ)

-
Марка ТС

МАЗ

Модель 'ГС

6430ВУ-1470-012

Наименование(тин ГС)

Грузовой-седельный тягач

Год изготовления 1С

2017

Модель, № двигателя

-
Шасси № (рама)

-
Кузов № (кабина, прицеп)

-
Цвет кузова (кабины, прицепа)

Любой

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

-
Рабочий объем двигателя, куб.см.

-
пгсх»

-
Дата выдачи паспорта

-
Наименование организации, выдавшей паспорт

-
Доп. оборудование (описание)

Отсутствует

Согласно п.4.1. определена сумма Договора лизинга, которая составляет 4 984 543,70 рублей, в том числе 11ДС по ставке 18%.

В соответствии с п. 4.2. Лизингополучатель не позднее 5 календарных дней с момента заключения Договора лизинга обязался уплатить Лизингодателю Предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение I к настоящему Договору). В случае не поступления Предварительного платежа на расчетный счет Лизингодателя в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора лизинга. Договор лизинга считается автоматически расторгнутым (прекращенным).

Пунктом 4.4. договора определено, что выкупная стоимость Предмет лизинга составляет 1 000.00 рублен (и том числе НДС но ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Сама стоимость Предмета лизинга составляет 3 990 000,00 рублей (в том числе НДС но ставке 18%) (п.4.5. договора).

В соответствии с п.5.3. договора, срок лизинга исчисляется от даты подписания Сторонами Акта приемки имущества в лизинг, лага подписания которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи Предмета лизинга но договору купли-продажи.

Пункт 6 договора лизинга определен, как «дополнительные условия». Согласно его редакции, поскольку выбор Продавца, Предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты Продавцу произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств но уплате Продавцом любых платежей в пользу Лизингодателя в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств но возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств но Договору купли-продажи, обязательств но уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке Предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов Лизингодателя в соответствии с условиями Договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и Договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора купли-продажи.

Согласно п.6.2. договора риск существенного изменения обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора лизинга, несет Лизингополучатель.

13.03.2017 между ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (получатель) подписан договор купли-продажи №ОВ/Ф-22400-01-01-С-РБ.

В соответствии с п.1.1. договора, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять один грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1470-012 далее именуемый как товар по адресу: 630541, Новосибирская область. Новосибирский район, и. Элитный, ул. Полевая. д.2.

Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, иене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение №1 к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Товар приобретается в соответствии с Указам Президента Республики Беларусь N466 от 24.09.2009 г., Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N72 от 04.02:2015 г. и Договором, заключенным между АО «Сбербанк Лизинг» и Правительствам Республики Беларусь.

Продавец подтверждает, что ему известно, что приобретение техники в рамках указанных документов возможно только в том случае, если она ранее не акцептовалась по другим кредитным или лизинговым сделкам с субсидией Республики Беларусь.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи товар приобретается покупателем по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1, далее именуемого получатель, в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-22400-01-01-РБ от 13 марта 2017 г. заключенным между покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга продавец выбран Лизингополучателем.

Несоблюдение (нарушение) продавцом условий п. 1.4. настоящего Договора является основанием для расторжения настоящего Договора покупателем в одностороннем порядке с обязательством продавца вернуть все полученное по настоящему Договору от покупателя в течение 10 банковских дней с даты направления покупателем уведомления о расторжении настоящего Договора (п.1.5. договора купли-продажи).

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи, общая стоимость договора (цена Товара, включая предпродажную подготовку товара, транспортные расходы) составляет 3 990 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 608 644,07 рублей.

В соответствии с п.3.1.1 договора купли-продажи определено, что покупатель осуществляет платеж в размере 30% общей стоимости Договора, что составляет 1 197 000 рублей, в том числе НДС (18%), после подписания сторонами настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в том числе по факсу, не считая дня выставления счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от получателя по Договору лизинга от 13 марта 2017 г. в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Как следует из п. 3.1.2 договора купли-продажи, платеж в размере 70% от обшей стоимости Договора что составляет 2 793 000,00 рублей, в том числе НДС (!8%), покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней после подписания Акта приёма-передачи (Акта ввода в эксплуатацию в случае, если Товар требует монтажа) и получении соответствующего счета, в том числе по факсу, не считая дня выставления счета.

Согласно п.4.1. договора купли-продажи определено, что срок поставки Товара устанавливается не позднее 05 июня 2017 при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере Авансового платежа (п. 3.1.1 Договора). О готовности Товара к отгрузке продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе по факсу. Досрочная поставка производится только с предварительного письменного согласия покупателя.

Разделом 7 договора купли-продажи сторонами определены штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору купли-продажи. В соответствии с п.7.1. договора, за каждый день просрочки поставки Товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Сторонами к договору купли-продажи оформлена спецификация, согласно которой предмет купли-продажи определен как:

Наименование товара

Грузовой-седельный тягач МАЗ-6430В9-1470-012

Идентификационный номер

-
Марка ТС

МАЗ

Модель ТС

6430В9-1470-012

Наименование (тин ТС)

Грузовой-седельный тягач

Год изготовления ТС

2017

Модель, № двигателя

.
Шасси № (рама)

.
Кузов № (кабина, прицеп)

-
Цвет кузова (кабины, прицепа)

Любой

Мощности двигателя, л.с, (кВт)

.
Рабочий объем двигателя, куб.см.

.
ПТС №

-
Дата выдачи паспорта

.
Наименование организации, выдавшей паспорт

.
Доп.оборудование(описание)

Отсутствует

Комплектация: Базовая, Двигатель: ЯМЗ-651.10 по лицензии Renault, Модель коробки передач: Fast Gear 16JS200TA, Тип коробки передач: механическая, подвеска задняя: многолистовая со стабилизатором, Тип кабины: большая 6431, Тормозная система: с АБС

ремни безопасности, огнетушитель, противооткатные упоры, независимый воздушный отопитель, подогреватель двигателя. Итого: общая стоимость Договора с учетом предпродажной подготовки Товара составляет 3 990 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 608 644,07 руб.

17.03.2017 истцом по делу произведена оплата ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» суммы в 1 197 000 руб., по основанию «оплата по счету №22400-01-01-с-01-РБ от 13.03.2017. Предварительный платеж 30% за грузовой седельный тягач МАЗ, по дог.№ОВ/Ф-22400-01-01-С-01-РБ от 13.03.2017 в т.ч. НДС (18%) 182 593 руб.22 коп.».

28.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО АКБ «Банк на Красных Воротах» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» в связи с наличием задолженности в размере 16 597 178 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда по делу № А45-5826/2017 от 29.03.2017 заявление АО АКБ «Банк на Красных Воротах» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630541, <...>) несостоятельным (банкротом).

08.06.2017 ИП ФИО1 обратился к истцу с письмом о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ, в которой предложил истцу, в связи с неисполнением обязанности по передачи в лизинг транспортного средства, расторгнуть договор лизинга и возвратить сумм перечисленного аванса в размере 1 197 000 руб.

13.06.2017г. истцом по делу на имя ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» оформлена и направлена претензия №795, в соответствии с которой, истец указал, что между ним и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» заключены четыре договора купли-продажи, а именно:

- Договор купли-продажи № ОВ/Ф-14999-06-01-С-01-РБ от «30» ноября 2016 г.;

- Договор купли-продажи № ОВ/Ф-14999-04-01-С-01-РБ от «17» ноября 2016 г.;

- Договор купли-продажи №ОВ/Ф-19841-02-01-С-01-РБ от «08» ноября 2016 г.;

- Договор купли-продажи № ОВ/Ф-22400-01-01-С-01-РБ от «13» марта 2017 г.

Как указал истец в претензии, по каждому из указанных договоров ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» нарушило сроки поставки товаров, просрочка составляет более 30 календарных дней.

По договору купли-продажи №ОВ/Ф-22400-01-01-С-01-РБ от «13» марта 2017 г. на поставку грузового тягача седельного МАЗ-6430В9-1470-012 срок поставки «05» июня 2017 г. В указанный срок товар вами поставлен не был. В настоящее время ИП ФИО1 (лизингополучатель) направил в адрес АО «Сбербанк Лизинг» претензию с требованиями о возврате суммы аванса в размере 1197000-00 рублей 00 копеек. В претензии №795 от 13.06.2017г. №795 истец потребовал от продавца в двухдневный срок либо поставить автомобиль, либо вернуть денежные средства в размере 1197000-00 рублей 00 копеек.

Претензия истца была получена ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» 20.06.2017г. как следует из представленных истцом документов.

13.07.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ от 13.03.2017г. Согласно п.2 данного соглашения сумма предварительного платежа уплаченная индивидуальным предпринимателем в размере 1 197 000 руб. будет возвращена в срок не позднее 5 дней после возврата суммы предварительной оплаты внесенной истцом ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» по договору купли-продажи от 13.03.2017г. Как установлено в п.4 данного соглашения, с даты перечисления лизингодателем (истцом) суммы предварительного платежа лизингополучателю стороны взаимных претензий к друг другу не имеют.

14.07.2017 уведомлением №967 истец известил ЗАО «МАЗ-Сервис» о расторжении договора купли-продажи с 13.07.2017 и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 197 000 руб.и выплатить штраф, предусмотренный п.7.1. договора купли-продажи в размере 151 620 руб. Данное уведомление, согласно представленных истцом документов, получено 26.07.2018г.

25.07.2017 истец произвел возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств в размере 1 197 000 руб. по платежному поручению №№8514 с основанием платежа «возврат предварительного платежа согласно Соглашения о расторжении от 13.07.2017 к дог №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ от 13.03.2017г.».

03.08.2017 истец обратился с претензией №1128 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в которой потребовал вернуть ему денежные средства ошибочно перечисленные по платежному поручению №8514 от 25.07.2017 в течении 5 рабочих дней с даты получения требования.

Указывая в качестве основания п.6.1. договора лизинга, ст.ст.309,310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1- 1 197 000 руб. размер оплаченной ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» предварительной оплаты и неустойку в сумме 151 620 руб., расчитаную с 06.06.2017 по 13.07.2017 (38 дней) из расчета ставки пени 0.1% от общей стоимости договор купли-продажи на основании п.7.1. договора купли-продажи.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из представленных в дело документов, обязательственные отношения истца и ответчика возникли в следствии подписания договора лизинга от 13.03.2017 №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в редакции действующей на день подписания договора, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Лизинговой деятельностью согласно данной нормы, является - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии со ст.10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 22 п 2. Закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 высказанной в постановлении от 14.03.2014, даже, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Предметом требований по настоящему делу является понесенные покупателем (истцом) по договору купли-продажи убытки в виде перечисленной предварительной платы (1 197 000 руб.), а также штрафные санкции за нарушение условий договора купли-продажи по передаче товара.

Основанием предъявления исковых требований к ИП ФИО1 не являющемуся продавцом и покупателем по договору купли-продажи, истец указывает на п.6.1. договора лизинга, устанавливающего солидарную ответственность лизингополучателя перед лизингодателем за неисполнение продавцом обязанности по передаче товара.

Согласно данного пункта, поскольку выбор Продавца, Предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты Продавцу произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств но уплате Продавцом любых платежей в пользу Лизингодателя в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств но возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств но Договору купли-продажи, обязательств но уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке Предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов Лизингодателя в соответствии с условиями Договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и Договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора купли-продажи.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, 13.07.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ от 13.03.2017г. Согласно п.2 данного соглашения сумма предварительного платежа уплаченная индивидуальным предпринимателем в размере 1 197 000 руб. будет возвращена в срок не позднее 5 дней после возврата суммы предварительной оплаты внесенной истцом ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» по договору купли-продажи от 13.03.2017г. Как установлено в п.4 данного соглашения, с даты перечисления лизингодателем (истцом) суммы предварительного платежа лизингополучателю стороны взаимных претензий к друг другу не имеют.

25.07.2017 истец произвел возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств в размере 1 197 000 руб. по платежному поручению №№8514 с основанием платежа «возврат предварительного платежа согласно Соглашения о расторжении от 13.07.2017 к дог №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ от 13.03.2017г.».

14.07.2017 уведомлением №967 истец в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи с ЗАО «МАЗ-Сервис» и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 197 000 руб. и выплатить штраф, предусмотренный п.7.1. договора купли-продажи в размере 151 620 руб. Данное уведомление, согласно представленных истцом документов, получено 26.07.2018г.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с 13.07.2018г. ответчик утратил правовой статус лизингополучателя.

Суд также считает, что указание в договоре лизинга и договоре купли-продажи, что выбор продавца предмета лизинга был осуществлен – лизингополучателем (ИН ФИО1) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснял в судебных заседаниях непосредственно сам ответчик – ИП ФИО1 кандидатура продавца товара была рекомендована ему истцом по делу, ранее, каких-либо обязательственных отношений с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» он не имел.

Учитывая, что истец, согласно его официального сайта в сети интернет (www.sberleasing.ru) позиционирует себя, как одну из крупнейших российских лизинговых компаний, единственным учредителем которой является ПАО «Сбербанк», имеющую 25 летний опты работы на рынке лизинговых услуг, и осуществляющую в т.ч. деятельность по предоставлению в лизинг грузовых автомобилей, в т.ч. специальную программу на приобретение МАЗ, суд считает, что являясь профессиональным участником лизинговой деятельности, выбор продавца данной автотранспортной техники, а именно ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» г.Новосибирск был осуществлен под непосредственным контролем и руководством истца.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в материалы дела истцом был представлено

Дилерское соглашение № 152/158/25917-16 подписанное в г.Минске 19.01.2016, между ОАО «МАЗ» управляющей компанией холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», г. Минск («Производитель») и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (Дилер). Как указывает истец в своих пояснениях и выступлениях – ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» является официальным дилером по продаже автомобилей.

Согласно данного соглашения в понятие «дилер» его стороны вложили следующее понятие - субъект товаропроводящей сети, осуществляющий реализацию от своего имени и за счет собственных и/или привлеченных средств Продукцию Производителя, Дистрибьютора, а также осуществляющий ее Технический сервис. В соответствии с п.1.13 соглашения, территорией ответственности дилера является - Новосибирская область Российской Федерации, в пределах которой Дилер имеет возможность максимально эффективно развивать маркетинговую базу и торгово-сервисную инфраструктуру в целях улучшения качества работы путем организации рекламы, маркетинговых мероприятий, повышения квалификации персонала, улучшения гарантийного (послегарантийного) технического обслуживания Продукции. Дилер не ограничен в возможности осуществлять реализацию Продукции по территориальному признаку. Наличие данного соглашения у истца по делу, учитывая положения раздела 11 соглашения о конфиденциальности также свидетельствует о сложившихся доверительных отношениях между истцом и продавцом товара.

В тоже время, подписывая договор лизинга 13.03.2017 и договор купли-продажи от той же даты, истец, в чьем распоряжении находилось дилерское соглашение, должен был знать, что срок его действия, согласно п.14.2. закончился 31.01.2017 и доказательств его пролонгации у него было.

Согласно п.15.5. дилерского соглашения, прекращение его действия и контрактов заключенных во исполнение соглашения, не влияет на исполнение Дилером своих обязательств по оплате поставленной Продукции, которые должны быть выполнены надлежащим образом.

Таким образом, подписывая, договор лизинга и договор купли-продажи 13.03.2017 истец должен был знать о наличии риска факта не поставки товара, в т.ч. в связи с окончанием срока действия дилерского соглашения.

Факт длительных отношений с поставщиком транспортных средств марки «МАЗ» именно с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» истец не отрицает, представляя в материалы дела в качестве надлежащего исполнения обязательств акты передачи транспортных средств по иным договорам:

- акт от 18.02.2016 по договору лизинга №ОВ/КОН-12465-02-01-С-01-РБ от 18.02.2016;

- акт от 16.03.2016 по договору лизинга № ОВ/КОН-12465-04-01-РБ от 18.02.2016;

- акты от 20.04.2016 по договору купли-продажи № ОВ/КОН-12465-15-01-С-01-РБ от 24.03.2016;

- акты от 20.04.2016 по договору купли-продажи № ОВ/КОН-12465-14-01-С-01-РБ от 24.03.2016;

- акты от 20.04.2016 по договору купли-продажи № ОВ/КОН-12465-13-01-С-01-РБ от 24.03.2016;

- акты от 20.04.2016 по договору купли-продажи № ОВ/КОН-12465-12-01-С-01-РБ от 24.03.2016;

- акты от 25.07.2016 по договору купли-продажи № ОВ/Ф-16491-01-С-01-РБ от 27.05.2016;

- акты от 17.10.2016 по договору купли-продажи №ОВ/Ф-16293-06-01-С-01 от 26.07.2016;

- акты от 25.08.2016 по договору купли-продажи №ОВ/Ф-17737-01-01-С1-РБ от 12.08.2016:

- акт от 16.03.2017 по договору купли-продажи №ОВ/Ф-19552-01-01-С-01-РБ от 26.10.2016;

- акт от 24.01.2017 к договору купли-продажи №ЩВ/Ф-9281-05-01 от 27.12.2016;

Истцом в дело также представлены договоры купли-продажи №ОВ/Ф-19841-02-01-С01-РБ от 08.11.2016 и №ОВ/Ф-14999-04-01-С-01-РБ от 17.11.2016, продавцом по которым выступает ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис».

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты и договоры, по мнению суда, не подтверждают факт должной осмотрительности в выборе продавца автотранспортного средства. Представленные в дело договоры и акты составлены в период действия дилерского соглашения, в то время как договор лизинга и купли-продажи с участием ответчика был подписан 13.03.2017г.

Кроме того, в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Московской области по:

- делу А41-55852/2017 от 19.10.2017, в соответствии с которым, с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» в пользу истца была взыскана оплаченная им предварительная плата по договору купли-продажи №ОВ/Ф-19841-02-01-С-01-РБ заключенному 08.11.2016 со сроком поставки – 20.03.2017г.

- делу А41-59756/2017 от 15.09.2017, в соответствии с которым, с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» в пользу истца была взыскана оплаченная им предварительная плата по договорам купли-продажи №ОВ/Ф-14999-04-01-С-01-РБ от 17.11.2016, ОВ/Ф-14999-06—01-С-01-РБ от 30.11.2016, со сроком исполнения обязательств 06.02.2017.

Таким образом, на момент подписания с ответчиком договоров лизинга и купли-продажи (13.03.2017) истец знал о фактах неисполнения продавцом автотранспортных средств по ранее заключенным договорам, но не предпринял каких-либо предупреждающих мер.

Необходимо также указать, что истец по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу А45-5826/2017 был включен в реестр требования кредиторов ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» по суммам предварительной оплаты в размере 1 197 000 руб. и пени в размере 151 620 руб. по договору купли-продажи №ОВ/Ф-14999-04-01-С-01-РБ от 13.03.2017г, участником которого являлся в качестве получателя товара ответчик по настоящему делу, и к которому истцом предъявлены по настоящему делу аналогичные требования.

Денежные средства в виде 1 197 000 руб. в качестве предварительного платежа, были изначально перечислены ответчиком истцу во исполнение договора лизинга, данная сумма была добровольно возращена истцом ответчику 25.07.2018, после расторжения договора лизинга, при этом истец не стал ждать возврата от ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» предварительной оплаты за транспортное средство.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства

Стороны расторгли договор финансовой аренды по обоюдному согласию, без ссылки на нарушение поставщиком условий договора поставки, следовательно, правовых оснований удержания полученного от ответчика предварительного платежа после расторжения договора лизинга у истца не было, равно как и отсутствует основание возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи со стороны продавца.

Кроме того, возложив на ответчика, при указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ответчиком убытков истца в виде предварительной оплаты в той же сумме после расторжения как договора лизинга, так и договора купли-продажи, суд, в отсутствии правовых оснований, фактически поставит индивидуального предпринимателя в неравное положение по отношению к истцу в прекратившемся обязательстве, лишив его возможности получения данных средств в период предшествующий введению в отношении продавца процедуры банкротства.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.3 данной нормы, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наряду с сумой предварительной оплаты истцом предъявляется к ответчику сумма договорной пени за просрочку поставки товара, допущенную продавцом.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

Поскольку лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и не может своей волей и действиями влиять на его условия и исполнение, а в своевременном получении и использовании предмета лизинга заинтересованы обе стороны договора лизинга, действия лизингодателя (покупателя) должны быть направлены в равной степени и на защиту интересов лизингополучателя.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом по делу не выдержан стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, как профессионального участка лизинговой деятельности в Российской Федерации, не приняты необходимые меры по уменьшению рисков, связанных с не поставкой предмета лизинга со стороны продавца.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании арендной платы и пени.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков