Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А53-29044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29044/2022
г. Краснодар
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юнит-1», ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью ТД «Экспо-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А53-29044/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Юнит-1» (далее – общество), ИП ФИО3 о признании договоров от 30.07.2021 № 1 и от 27.08.2021 № 1/1-1/9, заключенных финансовым управляющим с ООО «Юнит-1», недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата истцу земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 61:18:600005:0538 общей площадью 1 568 305 кв. м, с кадастровым номером 61:18:0600005:482 общей площадью 1 111 680 кв. м, с кадастровым номером 61:18:0600005:481 общей площадью 395 311 кв. м с кадастровым номером 61:18:600005:537 общей площадью 1 050 954 кв. м, с кадастровым номером

61:18:600005:536 общей площадью 1 524 381 кв. м, с кадастровым номером 61:18:600005:535 общей площадью 879 694 кв. м, с кадастровым номером 61:18:0600005:423 общей площадью 540 000 кв. м, с кадастровым номером 61:18:0600005:0476 общей площадью 444 448 кв. м, с кадастровым номером 61:18:0600005:689 общей площадью 1 639 840 кв. м, с кадастровым номером 61:18:0600005:539 общей площадью 1 202 466 кв. м, с кадастровым номером 61:18:0600005:540 общей площадью 582 518 кв. м, с кадастровым номером 61:18:0600005:477 общей площадью 71 213 кв. м; о взыскании солидарно с общества и ФИО3 3 504 739 рублей 44 копеек ущерба за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 (требования в уточненной редакции; т. 1, л. д. 28 – 30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Посейдон», ООО «Торговый дом "Экспо-Трейд"», ИП ФИО4

Решением от 14.06.2023 отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы; в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 05.07.2023 распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2023 решение от 14.06.2023 оставлено без изменения. Суды установили, что финансовый управляющий заключил с ООО «Юнит-1» договоры аренды от 30.07.2021 № 1 и от 27.08.2021 № 1/1-1/9 спорных земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, сроком на 5 лет. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» от 03.03.2023 № 2023/02 ежемесячная рыночная стоимость права пользования земельными участками составила 249 248 рублей. При этом по договору аренды от 30.07.2021 № 1 размер арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540 и 61:18:0600005:477 составил 45 309 рублей 13 копеек в месяц; по договору от 27.08.2021 № 1/1-1/9 за аренду девяти земельных участков площадью 915,48 га размер арендной платы составил 158 654 рубля 02 копейки. Всего по спорным договорам арендная плата за пользование земельными участками составила 203 963 рубля 15 копеек (то есть, разница незначительна). Истцом не представлено доказательств возможности заключения оспариваемых договоров аренды на иных условиях либо необоснованности заключения арендных сделок. Наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде недополученной арендной платы, суды также не установили.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 решение от 14.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 оставлены без изменения.

3 июня 2025 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.06.2023 и апелляционного постановления от 31.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в ходе осмотра от 11.09.2024, проведенного финансовым управляющим должника, установлено отсутствие обработки земельных участков арендатором. Выездные проверки Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района 10.03.2025 и 11.03.2025 в существенной степени влияют на выводы судов по существу спора. В ходе осмотра установлено нецелевое использование компанией ООО «Юнит-1» земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540, 61:18:0600005:0476, то есть бездействие по выполнению требований, предусмотренных договором аренды, и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в результате чего произошло зарастание указанных участков плотной многолетней сорной травянистой (полынь, осот полевой, тысячелетник обыкновенный и др.) и древесно-кустарниковой растительностью на общей площади 536 га. Выездной проверкой Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района от 07.04.2025 зафиксировало нарушения со стороны ООО «Юнит-1» (ООО «Посейдон») в виде нецелевого использования земельных участков, зарастание земельных участков сорной растительностью и отсутствие обработки земельных участков в соответствии с условиями договоров.

Определением от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2025, заявление ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, ввиду отсутствия указания на наличие новых (вновь открывшихся) обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды указали, что проведенные Россельхознадзором и Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района проверки, в ходе которых установлено отсутствие обработки земельных участков арендатором, не влияют на выводы судебных инстанций по существу спора об отказе в удовлетворении требований о признании договоров аренды недействительными. Доводы об аффилированности лиц основаны на анализе данных реестра, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, указанный довод ранее заявлен истцом при рассмотрении дела

по существу. В остальной части заявление содержит доводы по существу спора, которые ранее были предметом рассмотрения. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.06.2025 и постановление апелляционного суда от 30.07.2025, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованный возврат заявления. Проведенные Россельхознадзором выездные обследования, в ходе которых не установлена обработка земельных участков сельскохозяйственного назначения арендатором, в существенной степени влияют на выводы судов по существу спора, подтверждают недостоверность выводов судебной экспертизы и доводов ООО «Юнит-1», ООО «Посейдон», которые судом приняты при принятии судебного решения об отказе в удовлетворении иска о признании договоров аренды недействительными. Заявитель также ссылается на аффилированность ООО «Донецкий Кряж», ООО ТД «Экспо Трейд» и ООО «Посейдон», о чем ему стало известно в 2024 году.

В порядке статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции. В судебном заседании представитель ФИО1, участвовавший путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть также указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ФИО1 о пересмотре решения от 14.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, не установил обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда по существу рассмотренного дела, поэтому возвратил заявление. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил. Проверки, проведенные Россельхознадзором и Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, в ходе которых выявлено отсутствие обработки земельных участков, не влияют на выводы суда по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании договоров аренды.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО1 заявление о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А53-29044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.А. Авдякова А.И. Мещерин