Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А63-16904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16904/2017
05 декабря 2017 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заедании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Рисс» ФИО2, г. Ставрополь к участнику общества с ограниченной ответственностью «Рисс» ФИО3, г. Ставрополь, об исключении ответчика из числа участников ООО «Рисс»,

при участии от истца – представителя ФИО4, дов. от 05.05.2017, от ответчика – представитель не явился, от третьего лица – представителя ФИО5 ордер от 09.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Рисс» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Рисс» ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рисс», об исключении ответчика из числа участников ООО «Рисс».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, одновременно являющийся директором общества, систематически совершает действия, направленные на причинение существенного ущерба ООО «Рисс».

Определением от 13.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления письменных пояснений на отзыв ответчика.

Представитель третьего лица возражал, ссылаясь на затягивание судебного процесса.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А63-15107/2017 по иску ФИО2 к ООО «Рисс» об обязании общества представить документы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данный иск не связан с предметом рассматриваемого спора.

Далее истцом заявлено ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи собрания участников общества, которое не состоялось, как указал истец, по вине ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанная аудиозапись не влияет на результат рассмотрения спора, кроме того данный факт отражен при подаче иска.

.


В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отвод судье, в связи с чем, судом объявлен перерыв до 04.12.2017, 15 часов 00 минут в порядке статьи 163 АПК РФ доя рассмотрения данного заявления.

Определением от 04.12.2017 заявление представителя истца отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

После рассмотрения указанного заявления рассмотрение дела продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании 13.11.2017 отклонил доводы истца, просил в иске отказать.

ООО «Рисс» возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Рисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ООО «Рисс», общество) зарегистрировано 18.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является производство мебели.

Участниками общества являются ФИО3 и ФИО2, владеющие по пятьдесят процентов долей уставного капитала общества каждый.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 стала участником общества с долей 50% - 14.07.2017 (запись 2172651340805).

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 02.08.2005 является директора общества ФИО3

ООО «Рисс» находилось в стадии банкротства (дело № А63-16049/2016), впоследствии производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Полагая, что ФИО3 совершает действия, направленные на причинение вреда обществу и делающие невозможной дальнейшую деятельность общества, участник общества ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об исключении последнего из числа участников ООО «Рисс».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Участники ООО «Рисс» имеют право свободного выхода из общества.

В силу абзаца «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В качестве оснований для исключения ответчика из числа участников общества истец ссылается на то, что между ООО «Рисс» в лице директора ФИО3 и Ставропольским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества заключен договор безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом; 10.01.2017 между обществом и ООО «Координатор» заключен договор комиссии, по которому на счет ООО «Координатор» от арендаторов ООО «Рисс» поступают денежные средства, а последнее в свою очередь, перечисляет денежные средства КУМИ г. Ставрополя. 01.01.2017 между ООО «Рисс» и ООО «Инструмент-Сервис» заключен договор аренды нежилых помещений № 1, в соответствии с которым в аренду было передано нежилое помещение по адресу: <...> литер А, общей площадью 128 кв.м. (внесение арендной платы согласовано на счет ООО «Координатор»). 01.01.2017 между ООО «Рисс» и ИП ФИО6 заключен договор аренды открытой площадки по адресу: <...>, литер А, площадью 48 кв.м. По мнению истца, данные сделки совершены в ущерб интересам общества.

Далее ФИО2 ссылается на то, что бездействия ответчика по взысканию кредиторской задолженности привели к банкротству, в рамках которого временным управляющим было подано заявление об отстранении директора общества от должности. Кроме того, истец обратился в суд с иском к обществу о предоставлении документации ООО «Рисс». При этом, документация была предоставлена частично в ходе судебного разбирательства (с просрочкой), оставшаяся часть - до настоящего времени ФИО2 не передана.

Указанные действия истец расценивает в качестве грубых нарушений действующего законодательства, что, по его мнению, является основанием для исключения ФИО3 из числа участников общества.

Вместе с тем, как установлено судом, у участника ФИО3 также имеется ряд притязаний к участнику ФИО2, которые, по его мнению, также препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества.

Так, в рамках рассмотрения иска спора по иску ООО «Рисс» к казачьему обществу о взыскании задолженности за пользование имуществом и расторжении договора ФИО2 не предприняла мер к расторжению договора. На собраниях учредителей ООО «Рисс» от 20.10.2017, 07.11.2017, 21.11.2017 по вопросу расторжения договора от 14.02.2016 изначально отложила голосования, а 07.11.2017 проголосовала против расторжения договора. Указанные обстоятельства привели к непринятию единогласного решения. Далее ФИО3 указывает, что ФИО2 искажает информацию об обстоятельствах дела о банкротстве, поскольку задолженность перед КУМИ г. Ставрополя была погашена из личных средств директора общества. Производство по делу о несостоятельности ОО «Рисс» прекращено. В ряде споров, рассматривающийся в арбитражном суде с участием ООО «Рисс», ФИО2 выступает в качестве противоборствующей стороны и всячески препятствует обществу вести хозяйственную деятельность, в том числе, не принимая единогласных решений на внеочередных собрания участников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при указанном соотношении долей (пятьдесят процентов у каждого участника общества), такой механизм защиты как исключение участника из состава участников общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Между тем, из обстоятельств настоящего дела, в отношении каждого из настоящих участников общества такового не следует.

При рассмотрении дела суд не установил достаточных доказательств совершения каждым из участников общества действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительный характер для применения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Явное наличие в обществе корпоративного конфликта не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении участника из общества. Персональное видение каждого из участников общества по порядку осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества, в том числе, при нахождении общества в процедурах несостоятельности (банкротства) в такой ситуации само по себе не может служить поводом для исключения из общества других участников.

Таким образом, действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Факт заключения ООО «Рисс» в лице директора ФИО3 сделок, противоречащих гражданскому законодательству, по мнению истца, отклоняется судом, поскольку в судебном порядке данные сделки недействительными не признаны.

Довод истца о доведение общества до банкротства также отклоняется судом, в связи с его прекращением, погашением долга перед кредиторами, что свидетельствует о намерении продолжения юридической жизни общества.

Ссылка заявителя о грубом нарушении обязанностей участника, в связи с тем, что ответчик не принимает участие в собраниях либо голосование не совпадает с позицией других участников общества, не принимается во внимание, поскольку само по себе наличие иной позиции по вопросам повестки дня не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а также о создании условий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества.

Доказательств признания недействительными решений общих собраний ООО «Рисс» суду также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства отклонить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная