Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А07-32041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32041/18
г. Уфа
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ООО "ЖБЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН: 0264066910, ОГРН: 1130280060426)

о взыскании 12739 руб. 70 коп. долга, 2912 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "ЖБЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 12739 руб. 70 коп. долга, 2912 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв не представил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ: 452680 <...>, почтовое отправление №45097636428134, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда.

Движение названной корреспонденции в адрес ответчика отслежено судом на официальном сайте почтовой организации в сети Интернет.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу и потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Неполученная ответчиком судебная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 12739 руб. 70 коп. долга, 2912 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017г. по делу №А07-27636/2016 признано общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено на арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре -11089адрес для направления корреспонденции: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 252.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2017г. по делу №А07-27636/2016 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН И 00264000320) арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре - 390, адрес для направления корреспонденции: 450078, <...>).

По мнению заявителя, согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "ЭКОСТРОЙ" имеет задолженность перед ООО "ЖБЗ" в сумме 12 739 руб. 70 коп.

Заявителем так же начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 руб. 40 коп.

Направленная 08.06.2018 в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Иск не подлежит удовлетворению как неправомерный ввиду следующего.

Между ООО "ЭКОСТРОЙ" (далее – Сторона 1) и ООО "ЖБЗ" (далее – Сторона 2) был заключен договор поставки №44А (далее - Договор).

В рамках указанного договора «Сторона-1» обязуется передать в собственность Товар в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном заявками Покупателя (металлические шпильки и другой Товар), оказывать услуги по обработке металла Покупателя и выполнять другие работы по согласованию Сторон (далее по договору - Товар).

«Сторона-2» обязуется производить расчет по данному договору путем отпуска продукции собственного изготовления - железобетонные изделия, товарный бетон и раствор, кладочная сетка и другая продукция (далее по тексту Продукция) по ценам действующего прайс-листа на момент поставки Товара Стороной-1 в адрес Стороны-2.

Стоимость Продукции не включает в себя транспортные расходы.

Расчет по настоящему договору может производиться иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Общая сумма настоящего договора определяется как суммарная стоимость Продукции и Товара, поставленных в рамках настоящего договора.

К каждой поставляемой партии Стороны прикладывают надлежащим образом оформленные: товарную накладную формы ТОРГ-12, счет-фактуру и паспорт качества.

Заявителем представлены: счет-фактура №005216 от 16.12.2015, товарная накладная №005216 от 16.12.2015, счет-фактура №206 от 25.01.2016, товарная накладная №206 от 25.01.2016, счет-фактура №279 от 29.01.2016, товарная накладная №279 от 29.01.2016, счет-фактура №8165 от 03.03.2016, товарная накладная №8165 от 03.03.2016, счет-фактура №8200 от 03.03.2016, акт приемки-сдачи работ №8200 от 03.03.2016, счет-фактура №785 от 06.03.2016, товарная накладная №785 от 16.03.2016, счет-фактура №711 от 10.03.2016, товарная накладная №711 от 10.03.2016, счет-фактура №1032 от 05.04.2016, товарная накладная №1032 от 05.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательствуусловий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами);действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного вней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нейслов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Данные разъяснения закреплены в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 4 указанного Постановления Пленума указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящегопостановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Таким образом, стороны договора №44А от 16.10.2015 по взаимному соглашению могли предусмотреть любой, отличный от условий договора и не запрещенный действующим законодательством РФ, способ исполнения взаимных прав и обязанностей.

Между тем к отношениям, отягощенных банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.

В связи с этим суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие отсутствие встречного предоставления, поскольку договором (п.1.2 договора №44А от 16.10.2015) предусмотрен, в том числе расчет путем отпуска ответчиком в счет оплаты продукции собственного изготовления. Истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд руководствуется повышенным стандартом доказывания для общества банкрота, то есть проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. При повышенном стандарте доказывания основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г.).

Ясных и убедительных доказательств отсутствия предоставления в виде отпуска ответчиком в счет оплаты по договору продукции собственного изготовления истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных выписок по банковским счетам следует вывод об отсутствии оплат по договору в виде перечисления денежных средств на расчетные счета истца. Так как денежных перечислений ответчик по договору не производил, а накладные в материалы дела представлены на суммы превышающие сумму долга, можно сделать вывод, что между сторонами фактически сложились отношения по расчету путем взаимного предоставления товарно-материальных ценностей. Сама по себе ссылка на данные бухгалтерского учета предприятия банкрота не свидетельствует о фактическом наличии задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенных обстоятельств и законоположений иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "ЖБЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 12739 руб. 70 коп. долга, 2912 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО "ЖБЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в доход федерального бюджета 2 000 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева