Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А09-2489/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2489/2022
город Брянск
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МолТрест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»

о взыскании 257 100 руб. неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2021, после перерыва: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МолТрест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании 257 100 руб. неустойки.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.05.2022 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявления возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленный размер неустойки до 70 000 руб.

В судебном заседании объявляется перерыв до 13.10.2022 в 12 часов 20 минут в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 13.10.2022 в 12 часов 20 минут, истец и ответчик представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, мотивируя заявленные требования истец указал, что 21.05.2019 на территории Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее-ТС) тягача Мерседес Бенц Актрос 183, г/н <***> с полуприцепом Кроне, р/з <***> под управлением ФИО3 и транспортным средством тягача Мерседес Бенц Актрос 184, р/с <***> с полуприцепом Шварцмюллер, р/з АН 307432 под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству полуприцепу Шварцмюллер, р/з АН 307432 были причинены механические повреждения, а его владельцу, согласно свидетельству о регистрации ТС №99 02 №318872, ООО «МолТрест» - убытки.

Риск гражданской ответственности владельца Мерседес Бенц Актрос 183, г/н <***> с полуприцепом Кроне, р/з <***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №3002310109.

ООО «Молтрест» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 17.06.2019 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ущерб причинен прицепу Шварцмюллер и обращаться необходимо в ПАО СК «Россгосстрах».

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №М19/02-20 от 07.02.2020 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер, р/з АН 307432 составила 257 100 руб.

Невыплата ответчиком в полном объеме требуемой суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 по делу №А09-2163/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолТрест» взыскано 257 100 руб. страхового возмещения, а также 8 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 по делу №А09-2163/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022, решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 по делу №А09-2163/2020 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить неустойку за период с 11.06.2019 по 24.09.2021, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, размер неустойки составляет 2 141 643 руб., из расчета 257 100 руб. (страховое возмещение)*1%*833 дня (11.06.2019 дата ДТП+20 дней) по 24.09.2021 (день вынесения апелляционного постановления) = 2 141 643 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании заявитель просит взыскать неустойку в размере 257 100 руб., поскольку исходя из сложившейся практики неустойка подлежит ко взысканию в размере страхового возмещения, которое было взыскано по судебному акту.

Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан правильным.

Заявленная истцом неустойка в размере 257 100 руб. не ущемляет права ответчика.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 по делу №А09-2163/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолТрест» взыскано 257 100 руб. страхового возмещения.

Указанным судебным актом подтверждено ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком в части достоверного определения размера страхового возмещения, а выплата страхового возмещения в неполном размере, по мнению суда, не является основанием для исключения ответственности страховщика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ порядке.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного постановления также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Напротив, страхователем были совершены все необходимые для исполнения ответчиком обязательств действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ №5-КГ17-240 от 27.02.2018).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил 2 141 643 руб., однако истец заявил о взыскании неустойки в размере 257 100 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 70 000 руб.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В заявленном ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки судом отказано, поскольку 0,1 % ставка не завышена и является обычно применяемой в хозяйственной деятельности юридических лиц.

Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе значительный период просрочки исполнения обязанности страховщиком по выплате надлежащего определенного размера страхового возмещения (833 дней), а также отсутствие факта оспаривания периода просрочки ответчиком, суд не находит оснований для снижения заявленного размера санкции с 257 100 руб. до 70 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, установленных п.86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере, то есть 257 100 руб.

Как следует из материалов дела, кроме исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательствна месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении делав соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший делов качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение делапо существу (ч.2 ст.112 АПК РФ).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы, заявитель представил договор о возмездном оказании услуг от 26.04.2021 (л.д.11).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора от 26.04.2021 следует, что ФИО2 (исполнитель) оказывает услуги по консультированию, подготовке возражений и иных документов, участие в судебных заседаниях (п.1.2.1 договора).

Исковое заявление, поступившее 25.03.2022 в суд, подписано представителем истца ФИО2, имеющей соответствующую доверенность от 19.10.2021 №б/н.

Несение расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждено распиской от 26.04.2022 о получении ФИО2 от ООО «МолТрест» 25000 руб. по договору о возмездном оказании услуг.

Так в расписке указано о том, что ФИО2 получила от ООО «МолТрест» 25 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг (л.д. 12).

Таким образом, указанные документы, по мнению суда, подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их относимость к рассматриваемому спору.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом, п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъясняет,что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что законодателем установлено два критериядля изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, их четкие критерии определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Представитель истца принял участие в заседаниях в Арбитражном суде Брянской области (05.07.2022, 31.08.2022, 13.10.2022) незначительной продолжительностью по времени каждого заседания, в связи с чем, суд признает соразмерными и подлежащими удовлетворению расходы за представительство в суде в размере 10 500 руб. При этом судом при определении стоимости участия представителя в заседании приняты во внимание цена иска, категория дела, а также общий объем оказанных данным представителем истца по делу услуг, включая услуги по составлению дополнений к возражениям и ходатайств, а также учитывая продолжительность каждого из заседаний, тогда как Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер платы 10000 руб. установлен за полный день участия.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что спор не является сложным (наличие устойчивой сложившейся судебной практики), объем оказанных по делу услуг (подготовку претензии и искового заявления, отзыв на возражение ответчика, а также участие представителя в трех судебных заседаниях (05.07.2022, 31.08.2022, 13.10.2022) в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что доказанными и разумными следует считать понесенные заявителем издержки в размере 15 000 руб., в том числе 4 000 руб. по подготовке искового заявления, 500 руб. по подготовке отзыва на возражение ответчика, 10 500 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях (05.07.2022, 31.08.2022, 13.10.2022) в суде первой инстанции.

Принимая за основу вышеизложенные расценки судом также учтено,что содержания претензии и искового заявления носят типовой характер по отношению к устойчивой судебной практике по данной категории споров, в том числе с участием представителя истца ФИО2, что влечет незначительные трудозатраты при подготовке представителем судебных и досудебных документов.

Таким образом, общая стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, составила 15 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит по правилам ст. 65 АПК РФ, поскольку являются несоразмерными.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составил 8 142 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 8 142 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.03.2022.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 142 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолТрест» 257 100 руб. неустойки, 8 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


Судья Т.К. Абалакова