Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А53-19855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» ноября 2023 годаДело № А53-19855/23

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙДМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙДМЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 239 930 421, 46 руб. задолженности.

В возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил на обозрение оригиналы документов – приложений к иску.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, удовлетворил его на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28256/2018 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении ООО «Белая птица-РОСТОВ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18383, адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45) из числа членов саморегулируемой организации - союз арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

26.12.2016 между ООО «БП-РОСТОВ» (Займодавец) и ООО «АлиотКапитал» (Заемщик) был заключен договор займа № б/н, в соответствии, с условиями которого Займодавец предоставляет, а Заемщик принимает и обязуется использовать в порядке и на условиях договора займа денежные средства в сумме 200 000 000 (двести миллионов) рублей 00 копеек, (п.1.1 Договора займа)

Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 13,55% (тринадцать целых пятьдесят пять сотых) процентов годовых. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности на годовую процентную ставку и фактическое количество дней за пользование займом и деление на расчетное количество дней в году, принимаемое равным 365 и 366 календарных дней (п. 2.3 Договора займа).

Проценты уплачиваются одновременно с окончательным погашением задолженности по займу, но не позднее 25 декабря 2019 года. Под датой погашения задолженности по займу понимается срок, когда соответствующая сумма должна быть зачислена на расчетный счет Займодавца (п. 2.4 Договора займа).

15.03.2017 между ООО «АлиотКапитал» и ООО «ПрайдМенеджемент» заключено соглашение о переводе долга № б/н.

Согласно п. 1.1. Соглашения, первоначальный должник - ООО «АлиотКапитал» передает, а Новый должник - ООО «ПрайдМенеджмент» принимает долг по Договору займа от 26.12.2016, заключенному между Первоначальным должником и ООО «БП-РОСТОВ» (Займодавец, Кредитор).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по Соглашению Новому должнику, включает: сумму основного долга в размере 200 000 000,00 руб. и сумму процентов в размере 5 790 421,44 руб. Указанный выше размер задолженности Первоначального должника перед Кредитором по Договору займа от 26.12.2016, подтверждается Актом сверки взаиморасчетов сторон, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями «Первоначального должника» и «Кредитора».

01.01.2018 между ООО «БП-РОСТОВ» (Займодавец, Кредитор) и ООО «ПрайдМенеджмент» (Новый должник, Заемщик) заключено Соглашение б/н об установлении размера процентов за пользование займом и сроков их начисления.

Начиная с 16.03.2017 Новый должник (Заемщик) уплачивает Кредитору (Займодавцу) проценты в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами в качестве займа из расчета 13,55 процентов годовых, (п. 1 Соглашения).

С 01.01.2018 Новый должник (Заемщик) уплачивает Кредитору (Займодавцу) проценты в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами в качестве займа из расчета 12,5 процентов годовых, (п. 2 Соглашения).

02.07.2018года между ООО «БП-РОСТОВ» (Цедент) и ООО «АгроКультура» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии) в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий приобрел в полном объеме права требования к должнику ООО «ПрайдМенеджмент» по возврату денежных средств в общей сумме 239 930 421,46 (Двести тридцать девять миллионов девятьсот тридцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 46 коп., из них: основной долг 200 000 000,00 руб., проценты 39 930 421, 46 руб. (начисленные в соответствии с условиями Соглашения б/н от 01.01.2018), возникшие из следующего: Договор займа №б/н от 26.12.2016г между ООО «БП-РОСТОВ» и ООО «АлиотКапитал»;Соглашение о переводе долга от 15.03.2017 между ООО «АлиотКапитал» и ООО «ПрайдМенеджмент».

Всего Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к должнику на сумму в 239 930 421 (двести тридцать девять миллионов девятьсот тридцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 46 коп., в полном объеме в соответствии с существующей задолженностью должника перед цедентом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) по делу № А53-28256/2018, договор уступки права требования (цессии) б/н от 02.07.2018 года, заключенный между ООО «БП-РОСТОВ» и ООО «АгроКультура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Прайдменеджмент» перед ООО «БП-РОСТОВ» в размере 239 930 421,46 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу № А53-28256/2018 изменено, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агро Культура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 г по делу№ А53-28256/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, восстановлена обязанность ООО «Прайдменеджмент» (Новый должник, Заемщик) перед ООО «БП-РОСТОВ» (Кредитор, Займодавец) по обеспечению полного погашения задолженности по договору займа от 26.12.2016, а именно: 200 000 000,00 рублей - основного долга, 39 930 421,46 рублей процентов на сумму долга, из них: 5 790 421,44 рублей - проценты начисленные за период с 28.12.2016r.no 15.03.2017г. по ставке 13,55 процентов годовых, 21 605 753,42 рублей - проценты, начисленные за период с 16.03.2017г. по 31.12.2017 по ставке 13,55 процентов годовых, 12 534 246,58 рублей - проценты, начисленные за период с 01.01.2018г. по 02.07.2018, по ставке 12,5 процентов годовых.

15.04.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо исх. № б/н с требованием произвести оплату задолженности в размере 239 930 421,46 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования мотивированный отзыв на исковое заявление не представил; размер задолженности не оспорил; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявления указал, что под датой погашения задолженности по займу понимается срок, когда соответствующая сумма должна быть зачислена на расчетный счет Займодавца (п. 2.4 Договора займа). То есть, в любом случае, даже при изменении заемщика, срок возврата суммы займа до договору остается неизменен. Срок исковой давности по требованиям, исходя из срока возврата займа, истекает 25 декабря 2022. Исковое заявление ООО «БП-Ростов» предъявило в арбитражный суд Ростовской области 07 июня 2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании 239 930 421 руб. 46 коп. задолженности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28256/2018 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении ООО «Белая Птица-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член САУ «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28256/18 от 30.11.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Белая Птица-РОСТОВ» продлен на 6 месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» А53-28256/18 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 02.07.2018 года, заключенного между ООО «Белая Птица-РОСТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «АгроКультура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПрайдМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 239 930 421,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 № А53-28256-

47/2018 договор уступки права требования (цессии) б/н от 02.07.2018, заключенный между ООО «Белая Птица-РОСТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан недействительным, с ООО «ПрайдМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308505, Белгородская обл., село Никольское, р-н Белгородский, ул. Советская, д. 47, каб. 27) в пользу «Белая Птица-РОСТОВ» взыскана задолженность в размере 239 930 421,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в Определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 №301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть, момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09).

ООО «ПрайдМенеджмент» указывает, что конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-РОСТОВ» пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности.

При этом, заявление о признании сделки недействительной подано ООО «Белая Птица-РОСТОВ» в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, Ответчик неверно определят момент начала течения сроков давности, указывая, что срок отсчитывается с даты заключения соответствующего договора, однако, указанный подход не может быть признан верным.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 № А53-28256-47/2018 договор уступки права требования (цессии) б/н от 02.07.2018, заключенный между ООО «Белая Птица-РОСТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан недействительным, с ООО «ПрайдМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308505, Белгородская обл., село Никольское, р-н Белгородский, ул. Советская, д. 47, каб. 27) в пользу ООО «Белая Птица-РОСТОВ» взыскана задолженность в размере 239 930 421,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО «Белая Птица-РОСТОВ» было последовательно реализованы способы защиты права.

Так, данное заявление было подано только после признания недействительным договора уступки права требования (цессии) в рамках дела № А53-28256-47/2018.

Последовательная защита нарушенных прав предусмотренными законом способами, соответствует разумному ожиданию участников спорных отношений, основанному на преюдициальной судебной оценке их поведения, и не может не учитываться при исчислении срока исковой давности.

Расценивать общий срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права после того, как узнали об их нарушении, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.

На основании изложенного, в случае, когда нарушенное право лица может быть восстановлено несколькими способами, разрешать вопрос о соблюдении срока исковой давности следует с учетом того, когда лицо воспользовалось любым из них, поскольку возможность защиты нарушенного права зависит от обстоятельств, на которые лицо, чье право нарушено, не может повлиять, в том числе, от действий третьих лиц.

До даты вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А53-28256-47/2018, отсутствовали целесообразность и основания для оспаривания настоящей цепочки сделок, конкурсный управляющий мог обратиться с иском к ООО «ПрайдМенеджмент» только после вынесения судебного акта по обособленному спору.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 № Ф09-1958/22 по делу № А50-9188/2019.

Судом также отклоняется довод ответчика о возможности взыскания долга с приостановлением рассмотрения дела до признания цессии недействительной, поскольку ООО «БП-РОСТОВ» после передачи в полном объеме права требования к ООО «ПрайдМенеджмент» новому кредитору ООО «АгроКультура», утратило право на взыскание с ответчика переданной задолженности.

Таким образом, срок исковой давности на признание оспариваемой цепочки сделок начал течь только с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области 04.03.2022 года по делу № А53-28256-47/2018.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права о давностном сроке

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 93 от 30.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙДМЕНЕДЖМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ" 239 930 421 руб. 46 коп. задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва