Решение от 26 января 2023 г. по делу № А03-11722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 –11722/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырный двор», с. Павловск Павловского сельсовета, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «РесоГарантия», г. Барнаул,

о взыскании 83 401 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 490 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырный двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «РесоГарантия» (далее – ответчик) о взыскании 83 401 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 490 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ВТБ Лизинг (Акционерное общество), г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по месту нахождения филиала страховому акционерного общества «Ресо-Гарантия».

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.


Судебное заседание, с учетом мнения представители истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на иске настаивал, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между истцом (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга №АЛ 52070/08-21 БРЛ от 09.08.2021, согласно п. 3.1 которого предметом лизинга является Mersedes – Benz GLE-Class, VIN <***>, 2021 года выпуска.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищение, угон), уничтожения (невозможности восстановлению за счет страховщика) и повреждению предмета лизинга является лизингодатель, лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств.

10.08.2021 между ответчиком (Страховщик) и третьим лицом (Страхователь) оформлен полис «РЕСОавто» №SYS2011326205 со сроком действия с 11.08.2021 по 20.08.2024, по условиям которого выгодоприобретателем, кроме случаев хищения или полной/конструктивной гибели транспортного средства, является лизингополучатель. Объектом страхования является автомобиль Mersedes – Benz GLE-Class, VIN <***>, 2021 года выпуска.

08.07.2022 автомобиль Mersedes – Benz GLE-Class, VIN <***>, 2021 года выпуска получил повреждения от проезжающего мимо автомобиля в виде повреждения лобового стекла.

08.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

19.07.2022 истец обратился к официальному дилеру Mersedes в г. Барнауле с заявкой на проведение восстановительного ремонта автомобиля, которым истцу был выставлен счет

№00000000768 от 19.07.2022 на сумму 150 841 руб.

В свою очередь ответчиком было составлено заключение №АТ12136260 от 21.07.2022, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составила 67 440 руб.

По платежному поручению №384138 от 21.07.2022 ответчик произвел перечисление истцу страхового возмещения в размере 67 440 руб. 00 коп.

22.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплатой части страхового возмещения в размере 67 440 руб. 00 коп., на сумму 83 401 руб. 00 коп.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 28.07.2022, в котором ответчик признает случай страховым, указывает, что ремонт автомобиля в сроки установленные договором произведен быть не может, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

11.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 83 401 руб. 00 коп.

Письмом от 19.08.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно

Страховым случаем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления № 20).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу 67 440 руб. 00 коп. страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу в судебном порядке 83 401 руб. 00 коп. страхового возмещения (150 841 руб. – 67 440 руб. 00 коп. = 83 401 руб. 00 коп.).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается материалами дела. Ответчик доказательства возмещения стоимости восстановительного ремонта не представил, доводы истца надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт повреждение автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательства полной выплаты страхового возмещения не представил.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 83 401 руб. 00 коп.

Кроме того, истец предъявил требования о взыскании 1 490 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 28.11.2003 №75, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по указанной истцом ставке, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку размер страхового возмещения подтверждается представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сырный двор», с. Павловск Павловского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>), 83 401 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 490 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 336 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 60 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич