Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-108536/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108536/2017-25-391
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслифт Рус» (дата регистрации – 09.06.2015; 127055, <...>, этаж 5, комн. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Транслифт Рус», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Транслифт» (дата регистрации – 08.12.2010; 172522, <...>, литер В, каб. 2,6; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Компания «Транслифт», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб., процентов по договору займа в размере 74 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 495,21 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.08.2016 № 9,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслифт Рус» просит взыскать с ООО «Компания «Транслифт» задолженность в размере 2 900 000 руб., проценты по договору займа в размере 74 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 495,21 руб. В обоснование истец, указывает, что внес сумму оплаты за ответчика за оборудование, которое поставлялось в адрес ООО «Компания «Транслифт» по договору № 010 от 09.10.2013.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что 04.07.2016 между ООО «Компания «ТРАНСЛИФТ» и ООО «ТРАНСЛИФТ РУС» был подписан договор займа № 1 -04.07.16, однако истец своих, обязательств по договору займа не исполнил, заем не предоставил.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Транслифт Рус» заявлено ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Клеман Лифтс Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 06.10.2017 суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку истец не привел достаточных обоснований каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Клеман Лифтс Рус» по отношению к спорящим сторонам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1-04.07.16, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в том же размере (сумма займа), определенном договором.

Как указывает ООО «Транслифт Рус», во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец внес сумму оплаты за ответчика за оборудование, которое поставлялось в адрес ООО «Компания «Транслифт» по договору № 010 от 09.10.2013, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2016 № 361, от 08.07.2016 № 375.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма займа считается переданной заимодавцем заемщику с момента снятия передаваемых денежных средств с расчетного счета заимодавца (дата предоставления займа).

Согласно п. 3.1.1. договора, заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа частями в течение 7-ми (семи) дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.3.1. договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа частями в срок, не позднее 31.12.2016.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и. подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

В качестве обоснования заявленных требований, истцом представлены платежные поручения № 361 от 05.07.2016 и № 375 от 08.07.2016, получателем денежных средств по которым указано ООО «Клеман Лифте Рус»; назначение платежа «оплата по договору 010 от 09.10.2013 за лифтовое оборудование за ООО «Компания «Транслифт» по письму б/№ от 05.07.2016. Однако, указанные платежные поручения не содержат ссылок на договор займа № 1-04.07.1.6 от 04.07.2016.

Договором займа № 1-04.07.16 от 04.07.2016 не предусмотрена возможность перечисления денежных средств третьим лицам в счет предоставленного ответчику займа.

Также истцом не представлено иных доказательств, в частности дополнительного(ых) соглашения(й) к договору займа № 1-04.07.16 от 04.07.2016, изменяющих условия и порядок предоставления займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает недоказанным факт согласования сторонами условия о внесении суммы оплаты ООО «Транслифт Рус» за ООО «Компания «Транслифт» по договору № 010 от 09.10.2013, а также предоставления займа в размере, предусмотренным условиями договора займа № 1 -04.07.16 от 04.05.2016.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Транслифт Рус» в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа в размере 74 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 495,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз