Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А39-5680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5680/2024
город Саранск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евтушевич А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Солнечногорск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/06/104-280/2024 от 24.05.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в части пунктов 1,2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, р.п. Явас),

при участии:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия: ФИО2 - представителя, доверенность от 18.04.2024 №ЕЛ/1524/24 действительна по 18.04.2025, диплом рег.№14-0021 от 14.02.2023,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, Мордовское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/06/104-280/2024 от 24.05.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в части пунктов 1,2.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что контракт не был подписан в определенный срок в связи с тем, что после подачи заявки на участие в аукционе (впервые участвовал в закупке и не смог учесть всех рисков) было обнаружено, что объект закупки (заказчику требуется поставка нового товара первой категории) ранее производился только в иностранном государстве на территории Украины в ОАО "Харьковский завод Тракторных двигателей" (являлся единственным производителем двигателей СМД-62). Заявитель считает, что заказчиком были допущены серьезные нарушения, которые в последующем делают невозможным осуществить закупку товара в целом, так же не согласен с тем, что к нему применены санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, что в последующем может являться препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности.

Управление представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, просило в удовлетворении требований отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее – ФКУ-2 УФСИН России по Республике Мордовия, учреждение).

ФКУ-2 УФСИН России по Республике Мордовия отзыв, возражение на заявление не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор разрешается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 Заказчиком на ЕИС размещено извещение №0309100007024000092 о проведении Аукциона.

Объект закупки: двигатель (код позиции КТРУ: 29.10.10.000-00000002 – Двигатель внутреннего сгорания для автотранспортных средств).

Согласно спецификации заказа объектом закупки являлся: двигатель ОКПД 2:29.10.13.000 КТРУ 29.10.10.000-00000002. Функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара: Вид топлива – дизельное топливо; мощность - >150/0 и <200.0 л.с.; рабочий объем цилиндров - >1000.0 см. куб.; ^мл; тип зажигания – с воспламенением от искры; наличие турбонаддува; система пуска – пусковой двигатель П-350 с дистанционным запуском.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 03.05.2024 12:00.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 03.05.2024.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 06.05.2024.

В извещении о проведении Аукциона установлено преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе - участниками данной закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Размер обеспечения контракта - 5% от цены, по которой заключается контракт (часть 6 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2024 №ИЭА1 по окончании указанного в извещении срока подачи заявок 12:00 03.05.2024 года (время московское) поступила единственная заявка на участие в закупке под идентификационным номером 116508712, которая признана комиссией по рассмотрению заявок соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона. В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном Законом о контрактной системе, а также предложившим цену контракта 340 500,00 рублей (размещен на сайте ЕИС - 06.05.2024 08:05 (МСК)).

ФКУ-2 УФСИН России по Республике Мордовия во исполнение требований части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проект контракта в единой информационной системе и на электронной площадке размещен 07.05.2024 10:18 (МСК), следовательно, заявитель руководствуясь положениями части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, должен был в срок до 23:59 16.05.2024 разместить подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта в размере 17025 рублей (т.е. не менее чем 5% от цены заключаемого контракта), либо протокол разногласий, либо отказ от заключения контракта.

В регламентированный срок до 23:59 16.05.2024 заявителем не совершены действия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В Управление 20 мая 2024 года (вх.№2736-ЭП24) посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) поступило обращение ФКУ-2 УФСИН России по Республике Мордовия о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП ФИО1 в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0309100007024000092 на поставку двигателя.

Рассмотрев указанное обращение в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1078 от 30.06.2021 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила №1078), Комиссия Мордовского УФАС России 24.05.2024 приняла решение по делу №013/06/104-280/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП ФИО1 сроком на 2 года, а также признании действий заказчика нарушением части 3 статьи 7, частей 5,8 статьи 34, пунктов 5, 15 части 1, пунктов 1,3 части 2 статьи 42, подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа по делу №013/06/104-280/2024 от 24.05.2024 в части включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП ФИО1 сроком на 2 года, и считая его нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя и представителя Управления, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (ред. от 18.07.2024), ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции.

Таким образом, решение Мордовского УФАС России по делу №013/06/104-280/2024 от 24.05.2024 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Как установлено из материалов дела основанием для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков послужило обращение ФКУ-2 УФСИН России по Республике Мордовия в связи с уклонением предпринимателя от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0309100007024000092 на поставку двигателя.

Так, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия во исполнение требований части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проект контракта в единой информационной системе и на электронной площадке размещен 07.05.2024 10:18 (МСК), следовательно, ИП ФИО1, руководствуясь положениями части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, надлежало в срок до 23:59 16.05.2024 разместить подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения в размере 17025 рублей, либо протокол разногласий, либо отказ от заключения контракта.

Комиссией Мордовского УФАС России установлено, что в регламентированный срок до 23:59 16.05.2024 единственным участником Аукциона - ИП ФИО1 не совершены действия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении (часть 6 статьи 51 Закона о контрактной системе).

В связи с невыполнением в установленные сроки предпринимателем требований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, на основании части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе ИП ФИО1 признан Заказчиком уклонившимся от заключения контракта (протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.05.2024 №ППУ20_1, размещен на сайте ЕИС - 20.05.2024 15:45 (МСК)).

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе вышеуказанная информация направлена Заказчиком в адрес Мордовского УФАС России посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок - 20.05.2024.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 20.12.2018 № 3234-О, от 25.04.2019 № 292-О).

Также в соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что описание объекта закупки в аукционной документации составлено не корректно, что повлекло неверное понимание предпринимателем предмета заказа.

Заказчик просит поставить двигатель ОКПД 2:29.10.13.000 КТРУ 29.10.10.000-00000002. Функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара: Вид топлива – дизельное топливо; мощность - >150/0 и <200.0 л.с.; рабочий объем цилиндров - >1000.0 см. куб.; ^мл; тип зажигания – с воспламенением от искры; наличие турбонаддува; система пуска – пусковой двигатель П-350 с дистанционным запуском.

Согласно расчету начальной (максимальной) цены контракта объектом закупки являлся: двигатель СМД-62т со сцеплением и пусковым двигателем П-350, цена контракта составила: 340 500 рублей.

Между тем из открытых источников в системе Интернет следует, что запрашиваемый к поставке товар на рынке не представлен.

Суд считает, что при описании объекта закупки подобным образом нельзя признать достаточно определенной содержащуюся в ней информацию о товаре.

Из пояснений заявителя следует, что к поставке заявлен двигатель на дизельном топливе с воспламенением от искры. Однако выполнение этого требования не возможно поскольку воспламенение от искры применяется на карбюраторных двигателях, работающих на бензине. Кроме того, заказчику требуется поставка нового товара 1 категории (товара, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Однако запрашиваемый товар может быть только иностранного производства (единственный завод, который выпускал двигатели СМД-62 - Харьковский завод тракторных двигателей), и только второй категории (б/у или после капитального ремонта, пригодный для использования по прямому назначению), так как новые двигатели не производятся из-за прекращения деятельности Харьковского завода тракторных двигателей в 2005 году.

Заказчиком ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни при рассмотрении дела в суде не обосновано установление указанных технических характеристик.

Принимая во внимание, что ранее в адрес предпринимателя поступал запрос от заказчика какие двигатели СДМ-62 есть в наличии у поставщика и поставщик в свою очередь направил в адрес покупателя ответ, в котором указал, что в наличии есть двигатель СМД-62 2 категории с небольшой наработкой, технически исправен (письмо №019 от 15.02.2024), несоответствие между пониманием предмета заказа было выявлено уже после подачи заявки.

Предприниматель поясняет, что отозвать заявку до срока окончания подачи заявок не представлялось возможным в связи с отсутствием в этот период в распоряжении предпринимателя ЭЦП.

Также заявитель в судебном заседании приводил довод о том, что санкция, примененная к нему антимонопольным органом несоразмерна нарушению.

При рассмотрении вопроса необходимо учитывать, что ИП ФИО1 впервые участвует в закупке (не опровергнуто антимонопольным органом), также не установлен факт причинения (возможности причинения) учреждению ущерба вследствие не заключения договора.

Несмотря на формальное нарушение требований Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае такая мера ответственности как включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждают обоснованность доводов заявителя, признаки недобросовестного поведения предпринимателя отсутствуют.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая некорректность описания объекта закупки, необоснованность требования к типу зажигания, установленной заказчиком в аукционной документации, недоказанность возможности поставки нового товара с запрашиваемыми техническими характеристиками, степень вины предпринимателя, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель необоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение Мордовского УФАС России №013/06/104-280/2024 от 24.05.2024 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в оспариваемой части является незаконным, не соответствующим статье 104 Закона о контрактной системе.

Решение антимонопольного органа в оспариваемой части существенно нарушает права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с правом на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает решение Мордовского УФАС России №013/06/104-280/2024 от 24.05.2024 в оспариваемой части незаконным, не соответствующим Закону о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенного права арбитражный суд обязывает Мордовское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (платежное поручение №64 от 14.06.2024) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/06/104-280/2024 от 24.05.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в части пунктов 1,2.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Солнечногорск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова