Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-6393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6393/2017
12 декабря 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена                                06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен                                12 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «КГО Кыштымводоканал», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, о взыскании 310 377 руб. 21 коп.

        При участии в деле в качестве представителя:

        Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.04.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «КГО Кыштымводоканал», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 14ук/к водоотведения от 01.05.2015 о взыскании задолженности в размере 300 140 руб. 46 коп., за период с 01.06.2016 по 31.01.2017, неустойки в размере 10 236 руб. 75 коп. за период с 16.07.2016 по 20.02.2017, всего 310 377 руб. 21 коп.(л.д. 4-6).

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом уточненных исковых требований.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме (л.д. 82-86).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 92). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее – ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор № 14/УК/к водоотведения от 01.05.2015, по условиям которого РСО, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить РСО оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1 договора).

Датой начала приема сточных вод является 01 мая 2015 (п. 3 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем п тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении РСО двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения.

Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора – 26.66 руб. /куб.м. (п. 5 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает отведённые сточные воды в объеме, отведенных сточных вод до 15 – го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, выставляемых к оплате РСО не позднее 5 – го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  РСО (п. 6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 40 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора РСО вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 42 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует пол 31.12.2015 (п. 45 договора).

Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2015 (п. 46 договора).

В приложении № 2 установлены тарифы на водоотведение для МУП КГО «Кыштымводоканал» (л.д. 20).

Между сторонами подписаны приложения № 3-4 (л.д. 23-24).

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями о договоре энергоснабжения.

Суд приходит к выводу о том, что указанный договор между сторонами заключен.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 416 от 21.11.2016 с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность в размере 173 676 руб. 96 коп.

В случае не поступления денежных средств до указанного срока, истец вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности (л.д. 13).

21.02.2017 исх. № 226 истец повторно направил в адрес ответчика претензию (л.д. 14).

Поскольку ответчик не представил ответа на указанные претензии, а также не произвел оплату за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12  февраля 1999 года № 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой Абонентом из всех источников водоснабжения (п. 3.3 Правил).

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 616 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 300 140 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей и оплате коммунальных расходов подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.07.2016 по 20.02.2017 в размере 10 236 руб. 75 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Доводы ответчика судом не принимаются и отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями № 111 от 27.06.2016г., № 129 от 25.07.2016г. и № 210 от 19.10.2016г. в размере 88 474 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 54 коп.

Данные платежи были засчитаны в счет погашения задолженности по исполнительному листу серия ФС № 010993592 в рамках дела № А76-18047/2016.

Более того, при рассмотрения этого дела судом было принято заявление об уменьшении размера исковых требований на основании поступления денежных средств от ООО «Гарант» по платежному поручению № 129 от 25.07.2016г.

Платежным поручением № 210 от 19.10.2016г. был оплачен счет от 30.11.2015г. № 3241, этот период в рамках данного дела не рассматривается.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, актом сверки не только подтверждается наличие задолженности ответчика, но и само по себе отсутствие заявленной в иске суммы переплаты, а также актами сверки подтверждена задолженность за прошлые периоды, в связи с чем распределение платы в отсутствие своевременного поступления указаний от ответчика об учете ее на конкретные месяцы, подлежит распределению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оплачивая услуги, в платежных документах не указывал назначение платежа, вследствие чего истец вправе направить поступившие платежи в счет погашения задолженности за более ранний период применительно к положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2016 по 20.02.2017 в размере 10 236 руб. 75 коп.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 207 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ»,  в пользу истца  МУП КГО «КЫШТЫМВОДОКАНАЛ», сумму долга в размере 300 140 руб., неустойку в размере 10 236 руб. 75 коп.

Взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 9 207 руб. 54 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                    А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.