Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А43-42311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42311/2021


г. Нижний Новгород 15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-716)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Мередиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 11 178,22 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.04.2021),

от ответчиков: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - первый ответчик), ООО "Мередиан" (далее - второй ответчик) 11 178,22 руб. задолженности за потребление тепловой энергии за май - октябрь 2021г на отопление жилого помещения №1 (55,8 кв.м), расположенное в многоквартирном доме №3 по ул. Ленина п. Память Парижской Коммуны г.о.г. Бор Нижегородской обл., 343,23 руб. неустойки за 11.06.2021 по 14.12.2021.

Требования основаны на статьях 210, 309, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчиков задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии на нужды отопления жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Первый ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Первый ответчик в мотивированном отзыве иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Второй ответчик представил отзыв на иск, сообщил о решении собственников многоквартирного дома №3 по ул. Ленина п. Память Парижской Коммуны г.о.г. Бор Нижегородской обл. о непосредственной форме управления многоквартирным домом., о наличии заключенного с собственниками спорного МКД договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являющийся единой теплоснабжающей организацией на территории г.о.г Бор Нижегородской обл., в мае - октябре 2021г осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления в жилое помещение, указанное в исковом заявлении.

В спорный период жилое помещение №1, расположенное в многоквартирном доме №3 по ул. Ленина п. Память Парижской Коммуны г.о.г. Бор Нижегородской обл. находилось в муниципальной собственности, что ответчиками не оспаривается.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора с собственником помещения в мае - октябре 2021г истец подал тепловую энергию на общую сумму 11 178,22 руб., что подтверждается материалами дела.

Неоплата полученной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

При этом в силу ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение указанного жилого помещения. Фактическое пользование поданной тепловой энергией в заявленном истцом объеме оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164).

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома №3 по ул. Ленина п. Память Парижской Коммуны г.о.г. Бор Нижегородской области принято решение о непосредственном управлении (протокол общего собрания собственников от 17.01.2019).

Вторым ответчиком представлен заключенный с собственниками спорного МКД договор от 01.02.2019, который заключен в целях выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №3 по ул. Ленина п. Память Парижской Коммуны г.о.г. Бор Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Мередиан" не является исполнителем коммунальных услуг спорного МКД, следовательно, не является надлежащими ответчиком по делу.

Согласно пп. 4 п. 1 статьи 43 Устава муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области (принят решением Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области от 25.01.2011 N 1) администрация осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, администрация городского округа г. Бор Нижегородской области является лицом, выступающим собственником спорного муниципального имущества.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии с администрации городского округа город Бор Нижегородской области является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов представлены: заявка №143 от 14.12.2021; акт об оказании юридических услуг от 29.12.2021 согласно заявки №143 от 14.12.2021; платежное поручение №219395 от 21.02.2022 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг №1 от 27.06.2019 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь и представлять интересы заказчика в судебных органах по делу о взыскании задолженности с потребителей за коммунальные услуги.

Судом установлено, что представитель ФИО2 подготовил исковое заявление от 29.12.2021; присутствовал в двух судебных заседаниях (15.03.2022, 12.04.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 178,22 руб. долга, 343,23 руб. пени, 15 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Мередиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова