Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А41-15573/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15573/25
27 июня 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому  заявлению ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС"

к ИП ФИО2 А.

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1  – по дов.

От ответчика - не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экопромсервис» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности за период с 01.09.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 15.878 руб. 49 коп., неустойки в сумме 1.272 руб. 82 коп. за период с 11.10.2024 г. по 25.02.2025 г. с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением от 05.03.2025 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 28.04.2025 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв по делу не представил.

Поскольку до начала судебного заседания в арбитражный суд сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 03.02.2021 г. заключён договор № 0300-000684-2021/ТКО на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя в заявленный период, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых работ и услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Доказательств предъявления претензий по объёму и качеству выполненных работ и оказанных услуг суду представлено не было.

На день проведения судебного заседания доказательства погашения задолженности отсутствуют.

На основании изложенного требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков производства платежей предъявлено требование о взыскании неустойки согласно п.22 договора в сумме 1.272 руб. 82 коп. за период с 11.10.2024 г. по 25.02.2025 г. с последующим начислением  по день фактической оплаты долга.

Неисполнение обязательств в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Экспедитором правомерно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку факт нарушения срока исполнения обязательства подтверждён материалами дела, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 2020 от 25.02.2025 г. уплачена госпошлина в сумме 10.000  руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис», ОГРН <***>,    задолженность в размере 15.878 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 49 коп., неустойку в сумме 1.272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис», ОГРН <***>,     неустойку, начисленную за период с 26.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 15.878 руб. 49 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                         Г.А. Гарькушова