Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А46-10667/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10667/2025
02 сентября 2025 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 11 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 149 459 руб. 82 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» (далее – БОУ г. Омска «СОШ № 4 им. И.И. Стрельникова», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – ООО «НТС», ответчик) о взыскании 59 999 руб. 97 коп. штрафа по контракту на выполнение работ от 23.08.2023 № РемПот/2023, 89 459 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 29.01.2025.

Определением от 20.06.2025 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец несмотря на то, что площадь подлежащего ремонту (коридора) Кванториума составляла 192 м2, ошибочно указал в смете площадь ремонта 398 м2. Ответчик не мог предполагать, что заказчик, будучи бюджетной организацией. подлежащей тщательному контролю в области расходования бюджетных средств, неверно рассчитает в смете площадь подлежащею ремонту объекта. Таким образом, ответчиком ремонт объекта - потолка 1 этажа (коридора) Кванториума. выполнен в полном объеме и в установленный договором срок. Работы по ремонту приняты истцом без замечаний. Соответственно основания для применения в отношении ответчика неустойки за невыполнение обязательств по договору отсутствуют. Истец применяет по отношению к ответчику ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не связанное с просрочкой исполнения обязательств. Ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства. Ответчиком произведен контррасчет процентов с даты акта по результатам контрольного мероприятия. Согласно контррасчету размер процентов составил 7 497 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «НТС» 26.08.2025 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между БОУ г. Омска «СОШ № 4 им. И.И. Стрельникова» (заказчик) и ООО «НТС» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 23.08.2023 № РемПот/2023 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1, 2.6, 6.5 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту 1-го этажа (коридор) Кванториум (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ - 644090, <...> Г.

Срок выполнения работ: с 23.08.2023 по 27.08.2023г.

Цена контракта составляет 599 999,70 (Пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рубля 70 копеек, НДС не облагается.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке, в соответствии с разделом 7 настоящего контракта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке, в соответствии с разделом 7 настоящего контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы в установленные договором сроки (25.08.2023), их результат принят по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2023 № 1 на сумму 599 999 руб. 70 коп.

Оплата истцом произведена 06.09.2023 в полном объеме.

В период с 06.12.2024 по 25.12.2024 прошла плановая выездная проверка (далее -контрольное мероприятие) на основании приказа начальника управления финансового контроля Администрации города Омска от 04.12.2024 года № 68 «О назначении плановой выездной проверки бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на 2024 год.

Темой контрольного мероприятия явилась проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В рамках исполнения договор № РемПот/2023 от 23 августа 2023 г. на выполнение работ по ремонту 1 -го этажа (коридор) Кванториум подрядная организация ООО «Новые технологии строительства» допустила следующие нарушения в части фактически выполненных работ:

По результатам проведения контрольных обмеров объемов выполненных электромонтажных работ на 1 -м этаже - коридор Кванториум, принятых учреждением по актам ф. № КС-2 от 25 августа 2023 № 1 на сумму 599 999,70 руб. установлено, что подрядной организацией в акт ф. № КС-2 включены материалы предусмотренные локальными сметными расчетами, но фактически не использованные при выполнении работ, а так же включены не выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, а именно:

- устройство потолков плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля площадью 206 кв.м.

Стоимость невыполненных ремонтно-строительных работ и неиспользованных при выполнении работ материалов составила 310552,58 руб. Акт контрольного обмера от 19 декабря 2024.

Таким образом, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору.

 В связи с допущенными нарушениями истцом в адрес ответчика 02.04.2025 было направлено требование об уплате неустойки на сумму 59 999 руб. 97 коп.

Обязанность по уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Ответчик в добровольном порядке выполнил дополнительные работы в размере невыполненных ремонтно-строительных работ и неиспользованных при выполнении работ материалов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.01.2025 № 1 на сумму 310 552 руб. 58 коп., претензий по данному вопросу истец не имеет.

По причине использования ответчиком денежными средствами за невыполненные работы и не использованные материалы в размере 310 552 руб. 58 коп. истцом произведено начисление 89 459 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 29.01.2025.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения БОУ г. Омска «СОШ № 4 им. И.И. Стрельникова» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Законом о контрактной системе является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В обоснование исковых требований БОУ г. Омска «СОШ № 4 им. И.И. Стрельникова» ссылается на установление по результатам проведения контрольного мероприятия фактов невыполнения ответчиком работ по контракту.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа, суд отмечает, что в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части доводов ответчика о неверном определении применимой санкции применительно к наличию у ООО «НТС» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства суд учитывает, что, как следует из пояснений истца, спорный контракт заключен с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что не является основанием для применения положений пункта 4 Правил № 1042.

Факт невыполнения работ ответчиком на указанную выше сумму по существу не оспорен, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут.

Кроме того, ответчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Общество обязано было знать, что такой результат работ учреждение не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для учреждения не имеет потребительской ценности.

Заказчик  является бюджетным учреждением, не относится к профессионалам в области строительных работ и не может оценить их качество.

Таким образом, заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Соответственно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 89 459 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 29.01.2025.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из существа требования (взыскание штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ), методики расчета (применение 1/300 ключевой ставки Банка России, что характерно для расчета пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами), условий контракта, не предусматривающих автоматическое прекращение обязательств сторон в связи с истечением срока его действия, суд расценивает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки.

Факт сдачи результата работ ООО «НТС» на сумму неосновательного обогащения 310 552 руб. 58 коп. 29.01.2025 подтвержден материалами дела.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд исходит из того, что ответственность за нарушение срока выполнения работ наступает не с момента получения истцом акта по результатам проведения контрольного мероприятия, а с момента неисполнения указанной обязанности, о которой ООО «НТС» знало из условий контракта.

При этом, проверив расчет истца, суд учитывает, что неустойка, исчисленная в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678 по делу № А56-85250/2021 с применением ключевой ставки Банка России на день выполнения ответчиком работ, превысит расчет истца (111 302 руб. 04 коп. против 89 459 руб. 85 коп.), в связи с чем суд признает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки соответствует обычно применяемому в государственных и муниципальных контрактах, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Соответственно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, 12 473 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

исковые требования бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 999 руб. 97 коп. штрафа, 89 459 руб. 85 коп. пени по контракту на выполнение работ от 23.08.2023 № РемПот/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 473 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков