Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А48-2098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2098/2020
12 февраля 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2021.

В полном объеме решение изготовлено 12.02.2021.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (129515, <...>, ОГРН <***>) к Субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (302021, <...>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 09.01.2020 в размере 20 871 437 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 № 4-2/10,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Синктел» первоначально обратилось в Арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 09.01.2020 в размере 20 871 437 руб. 77 коп.

К участию в дело в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее – ответчик 2).

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял требования. В заявлении от 12.08.2020 просил суд взыскать в его пользу с ответчика 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 181 139,48 руб., а с ответчика 2 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 674 315,54 руб. 13.10.2020 истец вновь уточнил требования, просил суд взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20871437 руб. 77 коп.

Уточнение требований от 13.10.2020 принято судом к производству, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2020 истец просил принять отказ от исковых требований к Департаменту финансов Орловской области, поскольку, по мнению истца, Департамент финансов Орловской области не являлся стороной по государственному контракту от 05.06.2012 № 1/189, а соответственно, не являлся стороной мирового соглашения, утвержденного судом 27.03.2013. В данном случае указанный Департамент является органом призванным осуществить принудительное исполнение судебного акта. При этом, в этом же ходатайстве просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20871437 руб. 77 коп. с ответчика 1, то есть с субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области.

Определением суда от 08.12.20220 был принят отказ от исковых требований к субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в части заявленных ООО «Синктел» требований к Департаменту финансов Орловской области - прекращено.

Также арбитражным судом принято, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований о взыскании с субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20871437 руб. 77 коп. за период с 30.01.2014 по 09.01.2020.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения срока исковой давности, указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. При этом Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного Кодекса. Исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 БК РФ осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 № 399, Департамент здравоохранения Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья населения. В этой связи полагает, что Департамент здравоохранения Орловской области не исполнял и не мог исполнять требования исполнительного листа ФС № 019480905 от 27.01.2017. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

05.06.2012 года между ООО «Синктел» и Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области заключен государственный контракт №1/189 на поставку медицинского оборудования.

Субъект РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Синктел» с требованием о расторжении указанного выше государственного контракта от 05.06.2012 № 1/189 и взыскании неустойки в размере 2 420 422,50 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4570/2012 от 27.03.2013 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, а производство по делу прекращено.

В пункте 4 мирового соглашения стороны указали, что в соответствии с настоящим мировым соглашением ООО «Синктел» обязуется своими силами на безвозмездной основе подготовить помещение, выделенное государственным заказчиком для монтажа и ввода в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа СНОКПЗ 1.5 Т с принадлежностями в здании БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», указанные работы будут осуществляться ООО «Синктел» в рамках благотворительной деятельности, осуществляемой обществом в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»;

В пункте 5 мирового соглашения указано, что в соответствии с настоящим мировым соглашением поставщик обязуется в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта №1/189 от 05.06.2012 осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа СНОКПЗ 1,5 Г с принадлежностями до 05.08.2013.

В случае, если томограф будет сдан в эксплуатацию позже 05.08.2013г., общество обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,075% от цены контракта за каждый день просрочки.

В пункте 6 мирового соглашения указано, что в случае, если магнитно-резонансный томограф, поставляемый в соответствии с государственным контрактом №1/189 от 05.06.2012г., не будет сдан в эксплуатацию по состоянию на 15.12.2013, ООО «Синктел» обязуется осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе;

В пункте 7 мирового сожаления стороны согласовали, что государственный заказчик обязуется принять поставленное поставщиком медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом.

По делу установлено, что 24.12.2013 оборудование, указанное в мировом соглашении было принято приемочной комиссией, в результате чего государственным заказчиком был составлен Акт приема-передачи оборудования № б/н от 24.12.2013 и Акт ввода оборудования в эксплуатацию № б/н от 24.12.2013 по государственному контракту № 1/189 от 05.06.2012.

Указанные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспаривались.

Согласно пунктов 2.1, 2.3 государственною контракта № 1/189 от 05.06.2012 цена составляет 41 731 425,00 руб., которая должна быть перечислена в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленною оборудования.

По делу также установлено, что в связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного оборудования, ООО «Синктел» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента финансов Орловской области, выразившихся в отказе в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 019480905 от 27.01.2017 и его возврате, и об обязании Департамента принять к исполнению указанный исполнительный лист и перечислить в пользу общества денежные средства в сумме 41 731 425 руб. (дело № А48-10944/2018).

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А48-10944/2018 изменено в части обязания Департамента финансов Орловской области принять к исполнению и исполнить исполнительный лист серии ФС N 019480905 от 27.01.2017 по перечислению в пользу ООО «Синктел» денежных средств в размере 41 731 425 руб.

Денежные средства в размере 41 731 425 руб. были перечислены Департаментом финансов Орловской области на расчетный счет ООО «Синктел» 10.01.2020 года.

Истец считает, что ответчик обязан был оплатить поставленное медицинское оборудование в период с 09.01.2014 по 29.01.2014 (15 банковских дней), что следует из порядка и условий поставки оборудования и его оплаты, предусмотренных пунктом 7 мирового соглашения и пунктами 2.3, 5.3, 4.5 государственного контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по мировому соглашению за период с 30.01.2014 (начало просрочки исполнения обязательства) по 09.01.2020 (до даты фактической оплаты оборудования), истец обратился с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 871 437,77 руб. в указанный выше период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд считает, что неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата со стороны ответчиков установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области 14.03.2019 по делу № А48-10944/2018 были признаны незаконными действия Департамента финансов Орловской области, выразившиеся в отказе в принятии исполнительного листа серии ФС №019480905 от 27.01.2017 и его возврате.

Отказ в принятии к исполнению спорного исполнительного листа, признан нарушающим права и законные интересы ООО «Синктел», что следует (абз. 4 лист 6 решения Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 № А48-10944/2018). В судебном порядке установлено неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата со стороны ответчиков, и напротив добросовестное поведение ООО «Синктел», которое предприняло все необходимые соответствующие закону меры для исполнения.

В настоящем споре проценты за пользование чужими денежными средствами заявляются истцом в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 по делу №А48-4570/2012.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Мировым соглашением между сторонами по государственному контракту от 05.06.2012 № 1/189 иная неустойка за нарушение сроков оплаты не установлена.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

При этом, довод ответчика о применении нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в настоящем споре проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому обязательству.

Правовая позиция о возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК за счет средств бюджета и не применении норм Бюджетного кодекса РФ к гражданско-правовым правоотношениям изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-12509 от 21.01.2016 по делу № А40-170518/2014, а также в определении Президиума Верховного суда № 133-ПЭК16 от 04.05.2016 по тому же делу.

Арбитражный суд, оценивая установленные по настоящему спору обстоятельства, приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате у ответчика возникла с 30.01.2014, что прямо следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 об утверждении мирового соглашения, где срок оплаты оборудования предусмотрен - 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования (пункт 7 мирового соглашения).

В определении Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 по делу №А48-4570/2012 указаны точные даты, когда истекли 15 банковских дней на оплату, поскольку уже имелись сведения о том, что акт приема-передачи оборудования был подписан 24.12.2013.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 70-73), арбитражный суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 05.03.2020.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 05.03.2020, то период для взыскания задолженности должен составлять с 05.03.2017 по 09.01.2020, а соответственно проценты с 30.01.2014 по 04.03.2017 не подлежит взысканию с ответчика.

Довод истца о том, что срок исковой давности относительно процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты открытия конкурсного производства, то есть с 18.09.2017, поскольку ранее этой даты конкурсный управляющий не мог знать о наличии спорной задолженности арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании процентов за просрочку платежа заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, открытие конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего общества (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 05.03.2017 по 09.01.2020, что составляет 9 310 219,53 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 127 357,00 руб. (т. 1, л.д. 6) исходя из цены иска 20 871 437,77 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины от удовлетворённых требований, что составляет 69 551,00 руб.

В остальной части понесенные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Синктел» - удовлетворить частично.

Взыскать с Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (302021, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (129515, <...>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 09.01.2020 в размере 9 310 219,53 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 69 551,00 руб.

В остальной части заявленных ООО «Синктел» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.