Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А05-1206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А05-1206/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А05-1206/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318290100031681, ИНН <***>, о взыскании 308 949 руб. 59 коп., в том числе 168 333 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 09.08.2022 по договору аренды от 09.08.2019 № 99/19СЛ и 140 616 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2021 по 31.10.2022.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.04.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскано 168 333 руб. 29 коп. задолженности, 94 374 руб. 82 коп. пеней; в остальной части иска отказано в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

По ходатайству Администрации судом изготовлено мотивированное решение от 14.04.2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение от 14.04.2023 оставлено без изменения.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2023.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили мораторий на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 до 30.09.2022, поскольку на дату обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в суде не рассматривалось заявление о признании ответчика банкротом, отсутствуют сведения о возбужденной процедуре банкротства или о намерениях ответчика подать заявление о признании его банкротом, не представлены доказательства того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор от 09.08.2019 № 99/19СЛ аренды нежилых помещений общей площадью 55,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, пом. 2-Н, для использования под парикмахерскую сроком на 6 лет с момента государственной регистрации.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер месячной платы за пользование помещением составляет 10 220 руб.

Пунктом 3.1.1 договора арендатору предоставлена льгота по арендной плате в виде ее снижения на 10% от установленной цены сроком на 3 года.

Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 07.08.2019 помещения переданы от арендодателя арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2021 по делу № А05-8437/2021 договор аренды от 09.08.2019 № 99/19СЛ расторгнут; на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение и привести его в соответствие с техническим планом; с ФИО1 в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период до 31.01.2021.

В подтверждение освобождения помещения ответчиком Администрация представила акт от 09.08.2022, составленный судебным приставом-исполнителем.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период до момента фактического освобождения помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения платы за пользование помещением в спорный период, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции от участвующих в деле лиц не поступили.

Суды, отказывая во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, начисленной на сумму задолженности, которая образовалась за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, правомерно применили в указанной части мораторий, введенный постановлением № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 той же статьи. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Постановлением № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Соответственно, не имеет значения, подавалось ли в отношении должника заявление о признании его банкротом и возбуждено ли в отношении должника дело о банкротстве.

Таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика и о наличии оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, судами не установлено.

При таком положении суды правомерно в соответствии с приведенными выше нормами законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводу о неначислении неустойки на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и об отказе в иске в этой части с соответствующим перерасчетом подлежащей взысканию суммы пеней, арифметически истцом не оспоренным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены в обжалуемой части или изменения решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А05-1206/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева