Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-56926/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56926/2020
05 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16258/2023) ООО "ПБМ МСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-56926/2020, принятое

по иску ООО "СоюзКомплект"

к ООО "ПБМ МСК"

третье лицо: PBM CHARGERS DOO BACKA TOPOLA

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (ОГРН: <***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 9Н-18-21, далее – ООО "СоюзКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПБМ МСК" (ОГРН: <***>, адрес: 143964, <...>, пом. VI, оф. 24, далее – ООО "ПБМ МСК", ответчик) 695,02 евро задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 2016/024; 30 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено PBM CHARGERS DOO BACKA TOPOLA (наименование на английском языке) PBM CHARGERS d.o.o za ptoizvodnju i trgovinu Backa Topola (наименование на сербском языке), которое поставило спорный товар ООО "ПБМ МСК" в рамках контракта от 30.07.2015 № РВМ-15.

Решением от 28.09.2022 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ПБМ МСК" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "СоюзКомплект" 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "СоюзКомплект" в пользу ООО "ПБМ МСК" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ООО "ПБМ МСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение решение суда в указанной части. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтена сложность дела, необходимость проведения экспертизы, которая затягивалась по вине истца, уклонявшегося от представления предмета исследования эксперту, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также экспертное исследование о средней стоимости услуг по представлению интересов арбитражном суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 17.07.2020 № 9-ЮУ; акты отказанных услуг; платежные поручения; выписки по счету; договор на оказание юридических услуг от 15.01.2023 № 2/23-ЮУ; платежное поручение от 23.01.2023 № 21; письмо от 23.01.2023 об уточнении назначении платежа; Исследования VETA; доверенность; диплом.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции счел доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 87 000 руб., а равно связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции полагая, что сумма расходов, заявленная ответчиком ко взысканию (87 000 руб.), с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, в рассматриваемом случае является чрезмерной, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Между тем, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец полагал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., при этом в определении суда не содержится обоснованных доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов и необходимости их снижения до указанной в определении суда суммы.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, приняв во внимание количество судебных заседаний по делу с участием представителей ответчика в шести судебных заседаниях, объем подготовленных представителями ответчика процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, ходатайство о назначении экспертизы по делу, ходатайства о приобщении доказательств, объяснения по делу), сложность дела и объем представленных в материалы дела представителем ответчика доказательств, сумму иска, в удовлетворении которого истцу отказано, необходимость проведения по делу судебной экспертизы, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2023 года по делу № А56-56926/2020 изменить в части суммы взысканных судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПБМ МСК" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "ПБМ МСК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова