Решение от 25 января 2023 г. по делу № А58-5749/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5749/2022
25 января 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 6 285 799,31 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: при участии представителей от истца в онлайн режиме: ФИО2 по доверенности от 30.03.2022 № б/н (копия паспорта, копия диплома); от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2022 № 62/0524-8762-01 (паспорт, диплом); от третьего лица государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий": ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 503 (паспорт, диплом); от третьего лица ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия): ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 1 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Республики Саха (Якутия) убытков в размере 6 285 799,31 руб.

Истец в заявлении, поступившем в суд 24.01.2023, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 195 008,59 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (третье лицо 1); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (третье лицо 2).

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (третье лицо 3).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании убытков (ущерба), сослался на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств, энергоснабжении.

Представитель ответчика и третьего лица 1 в судебном заседании частично признал исковые требования в размере 4 261 193,67 руб., в остальной части иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истец должен был своевременно обратиться в орган, осуществляющий регулирование с заявлением о корректировке тарифа с целью последующего возмещения межтарифной разницы, при расчете межтарифной разницы необходимо применять тарифы, предусмотренные для предыдущего владельца котельной ИП ФИО5

Представитель третьего лица 3 представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, привел стоимость тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, которые подлежали бы применению к истцу для расчета субсидии, поддержал доводы представителя ответчика и третьего лица 1.

Ходатайство представителя ответчика и третьего лица 1 заявленное в ходе судебных прений об истребовании у истца сведений о том, по каким тарифам он осуществлял расчет задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение в 2021 году иным потребителям (не населению), судом не рассматривается, поскольку к данному моменту было завершено исследование доказательств по делу.

Третье лицо 2 отзыв на исковое заявление не представило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем суд проводит судебное разбирательство в отсутствие третьего лица 2.

Суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2020 между третьим лицом 2 и истцом был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец принял во временное пользование (аренду) здание городского коммунального хозяйства теплоснабжения, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> (далее - котельная) для осуществления производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В период с 01.01.2021 по 30.09.2021 истец осуществлял услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей г. Алдан Республики Саха (Якутия)

Ранее в отношении указанной котельной для ее предыдущего владельца ИП ФИО5 был установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию 2 789,98 руб./Гкал (в период с января по июнь 2021 года) и 2 908,32 руб../Гкал (в период июля по сентябрь 2021 года) и тарифу на горячее водоснабжение 229,98 руб./куб.м. (в период с января по июнь 2021 года) и 236,17руб./куб.м. (в период июля по сентябрь 2021 года) в соответствии с постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 17.12.2020 № 290.

В соответствии с постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 № 58 «Об установлении льготных тарифов для населения муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) на услуги отопления, водоснабжения и водоотведения» и постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 № 77 «Об установлении льготных тарифов для населения муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) на услуги отопления, водоснабжения и водоотведения» были установлены льготные тарифы для населения МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия) на услуги отопления.

Между истцом и третьим лицом 1 было заключено соглашение от 114-я от 22.03.2021 на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги.

24.09.2021 в связи с изменением обслуживаемого жилищного фонда и установлением тарифов на предоставляемые коммунальные ресурсы (услуги), изменением объемов поставляемых населению коммунальных ресурсов (услуг), истцом посредством программного модуля АСЮЛ подано заявление № 11-06/135-3, на основании которого заключено дополнительное соглашение от 10.12.2021 № 114-я/3 к соглашению от 114-я от 22.03.2021, по которому третье лицо обязалось выплачивать субсидию по межтарифной разнице в отношении жилого фонда, обслуживаемого котельной.

К заявлению истец приложил постановление главы Муниципального образования «Город Алдан» Алданского района Республики Саха (Якутия) от 28.12.2020 № 104 «Об изменении поставщика коммунальных услуг», из которого следует, что котельная от прежнего владельца ИП ФИО5 передана истцу.

Экономически обоснованный тариф для котельной истцу утвержден был только с 10.09.2021: на тепловую энергию в размере 3 857,24 руб./Гкал (постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021 № 148) и горячее водоснабжение 272,51 руб./куб.м. (постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021 № 149).

Третье лицо 1 начало выплату субсидии по межтарифной разнице в отношении жилого фонда, обслуживаемого котельной, только с 10.09.2021, т.е. с момента утверждения вышеуказанных тарифов.

Истец считает, что субсидия должна быть также рассчитана с 01.01.2021 по 09.09.2021.

Истец рассчитал уточненный размер субсидии (выпадающие доходы в виде межтарифной разницы), размер которой, по его мнению, составил 6 195 008,59 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 12.05.2022 была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере возмещения убытков, урегулированные положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо 8 должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснил, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2021 по 09.09.2021 истец являлся владельцем котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, которая осуществляла теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых домов по льготным тарифам.

Истец осуществил уточненный расчет размера убытков (межтарифной разницы) в сумме 6 195 008,59 руб. за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 исходя из тарифов на тепловую энергию - за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 3 799,07 руб./Гкал, за период с 01.07.2021 по 09.09.2021 - 3 857,24 руб./Гкал; на горячее водоснабжение за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 268,87 руб./куб.м., за период с 01.07.2021 по 09.09.2021 - 272,51 руб./куб.м.

Ответчик и третье лицо 1 представили встречный расчет, из которого следует, что объем тепловой энергии и горячего водоснабжения, взятые за основу сторонами совпадают.

Согласно встречному расчету ответчика и третьего лица 1 размер убытков составляет 4 261 193,67 руб. за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 исходя из тарифов, которые на 2021 год были установлены для прежнего владельца котельной ИП ФИО5

Определением суда от 24.11.2022 Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (третье лицо 3) было предложено представить копию тарифного дела об установлении истцу тарифов в отношении котельной, расположенной по адресу: <...>.

Третье лицо 3 исполнило определение суда и, кроме того, в дополнении к отзыву представило 16.01.2023 данные об экономически обоснованных тарифах, которые могли быть применены для расчета субсидии в отношении котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, если бы такая субсидия выплачивалась с 01.01.2021 по 09.09.2021.

Третье лицо 3 указало, что экономически обоснованный тариф для котельной на тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 3 799,07 руб./Гкал, за период с 01.07.2021 по 09.09.2021 - 3 857,24 руб./Гкал; на горячее водоснабжение за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 268,87 руб./куб.м., за период с 01.07.2021 по 09.09.2021 - 272,51 руб./куб.м.

Согласно п. 1.1. Положения о Государственном комитете по ценовой политике Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства РС(Я) от 22.11.2007 N 468 Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), контроль за их применением и проведение государственной политики ценообразования на территории Республики Саха (Якутия) в пределах полномочий, предоставленных федеральным и республиканским законодательством, в целях достижения оптимального сочетания экономических интересов потребителей и организаций, осуществляющих регулируемый вид детальности (далее - регулируемая организация).

Согласно разделу 3 вышеуказанного Положения Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) является государственным органом, имеющим полномочия по установлению тарифов в сфере энергоснабжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами, несмотря на то, что истцу указанные тарифы на период с 01.01.2021 по 09.09.2021 официально установлены не были, суд считает возможным принять за основу расчета убытков экономически обоснованные тарифы, рассчитанные третьим лицом 3 для котельной истца, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Истец при осуществлении уточненного расчета взял за основу тарифы, рассчитанные третьим лицом 3.

Судом уточненный расчет убытков проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица 1 привел довод о том, что поскольку для истца тариф был установлен только с 10.09.2021, следовательно, к ранее возникшим правоотношениям он не применим; истца следует рассматривать как правопреемника прежнего владельца котельной ИП ФИО5 и для расчета убытков должны быть применены установленные для нее тарифы.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в настоящем делу заявлено требование о взыскании убытков, следовательно, установлению подлежит реальный размер таких убытков. Поскольку в каждом конкретном случае для владельцев котельных устанавливаются индивидуальные экономически обоснованные тарифы, а третье лицо 3 представило расчет таких тарифом для истца (если бы они были установлены с 01.01.2021), то размер убытков следует определять исходя из данных тарифов.

Довод ответчика и третьего лица 1 о том, что поскольку истец не ответил на вопрос, по каким тарифам он рассчитывал потребление теплоснабжения и горячего водоснабжениея в 2021 году иными лицами (а не населением), то значит он применял тарифы, установленные для предыдущего владельца котельной ИП ФИО5, суд считает не имеющим отношения к делу.

Как указывал суд, из анализа представленного в материалы дела расчета истца и встречного расчета ответчика и третьего лица 1 следует, что объем поставленной для населения тепловой энергии и горячего водоснабжения, в расчетах сторон совпадают.

Истец произвел расчет убытков исходя именно из этого объема потребления.

При таких обстоятельствах факт того, по каким тарифам истец осуществлял расчет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения иным потребителям (не населению) в 2021 году, не имеет правового значения, поскольку не влияет на определение размера убытков.

Довод представителей ответчика, третьего лица 1 и третьего лица 3 о том, что после смены владельца котельной по действующему законодательству новым владельцем возможно в течение двух месяцев применение тарифов, установленных для прежнего владельца, суд также не принимает во внимание. Самими представителями ответчика, третьего лица 1 и третьего лица 3 после соответствующего вопроса суда признано, что указанные действия является правом, а не обязанностью нового владельца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью и взыскании с ответчика убытков в размере 6 195 008,59 руб. за период с 01.01.2021 по 09.09.2021.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по платежному поручению от 11.07.2022 № 52 в размере 54 429 руб.

С учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины составил 53 975 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в размере 4 261 193,67 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

В связи с указанным истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная, а также ввиду частичного признания иска ответчиком государственная пошлина в размере 26 442 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 987 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 6 195 008,59 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 27 987 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 442 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин