Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А75-21125/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21125/2018
21 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311110633500022, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Сибнефтьтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 346919, <...>) о взыскании 1 308 677 рублей 22 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 056 250 рублей 76 копеек задолженности и 52 812 рублей53 копеек пени по договору № 2912/15 от 01.01.2016, дополнительному соглашению от 01.01.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 03.04.2019 судебное заседание отложено на 06 мая 2019 годав 15 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

В судебном заседании судом объявлялись перерывы до 16 часов30 минут 07 мая 2019 г., до 12 часов 00 минут 14 мая 2019 года.

Истцом направлено письменное заявление об отказе от иска в части требованияо взыскании пени в сумме 52 812 рублей 53 копеек.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на оказание транспортных услуг № 2912/15 от 01.01.2016 (далее - договор), дополнительное соглашение от 01.01.2016 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с января по апрель 2016 года транспортных услуг.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке, следовательно, применению подлежат нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства. Составление товарно-транспортных накладных не противоречит положениям материального права о договоре возмездного оказания услуг и само по себе не указывает на заключение сторонами договора перевозки груза.

Далее, суд установил, что дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписано. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом транспортных услуг. При этом суд учитывает, что поименованные в дополнительном соглашении услуги оказывались истцом и принимались ответчиком, в том числе по подписанным актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику в материалы дела представлены акты № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 31.03.2016, № 6 от 30.04.2016, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 26-31), акт № 7 от 30.04.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 32), а также путевые листы, товарно-транспортные накладные (л.д. 107-174).

Суд относительно одностороннего акта оказанных услуг отмечает следующее. На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт № 7 от 30.04.2016 направлялся истцом в адрес заказчика для подписания и получен последним (письмо от 23.07.2016, почтовый идентификатор 35344075448111). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем, заказчик, получив акт, обоснованных возражений по нему не высказал, акт не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг.

Помимо этого, факт оказания транспортных услуг подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе путевыми листами, товарно-транспортными накладными. Оформление путевых листов, товарно-транспортных накладных с нарушением правил документооборота и правил заполнения само по себе не опровергает факт оказания транспортных услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору, спорным актам истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Вопреки мнению ответчика, непредставление истцом ответчику для оплаты услуг путевых листов, товарно-транспортных накладных не освобождают от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику указанных первичных документом и получения их последним.

Иную стоимость спорных услуг ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не доказал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 1 056 250 рублей 76 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 1 056 250 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о взыскании пени в сумме 52 812 рублей 53 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 056 250 рублей 76 копеек – сумму задолженности, а также 23 563 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самигуллину Олегу Данисовичуиз федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 524 рублей, уплаченную по платежному поручению № 6 от 27.12.2018. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина