Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А13-3222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3222/2024
город Вологда
06 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Авангард» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» о взыскании 886 152 руб. 81 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.05.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) о взыскании 886 152 руб. 81 коп. в возмещение убытков.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков по вине ответчика в связи с аварией на системе теплоснабжения, а также статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска в части просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией для многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, <...>.

В ночь с 01 на 02 января 2024 года на системе теплоснабжения в с. Биряково Сокольского муниципального округа произошла авария – остановка котельной, эксплуатируемой Предприятием, прекращено теплоснабжение во всех многоквартирных домах населенного пункта.

В результате аварии причинен ущерб внутридомовой и внутриквартирной системе отопления в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

По факту аварии составлен акт от 08.01.2024.

Общество произвело работы по восстановлению системы отопления многоквартирных домов и в претензии потребовало от Предприятия возмещения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в общей сумме 895 014 руб. 34 коп. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда закреплено возмещение причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия) либо нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему противоправное поведение, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Общество сослалось на несение расходов в виде стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества систем теплоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в результате аварии, произошедшей в системе теплоснабжения Предприятия.

Факт повреждения систем теплоснабжения многоквартирных домов подтвержден составленным сторонами актом от 08.01.2024 и ответчиком не оспорен. Указанный акт составлен комиссионно с участием представителей сторон.

В акте отражено, что причиной возникновения ущерба внутридомовой и внутриквартирной систем отопления в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...>, явилась произошедшая авария в ночь с 01 на 02 января 2024 года на системе теплоснабжения в с. Биряково Сокольского района, эксплуатируемой Предприятием. В акте прямо зафиксировано, что виновником ущерба является ответчик. Акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Восстановление системы теплоснабжения многоквартирных домов сторонами не оспаривается, подтверждается, в частности, актом от 04.06.2024.

Предприятие в отзыве сослалось на то, что в действия Общества также способствовали возникновению ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательств наличия виновных действий со стороны истца. Ответчик не представил суду доказательств того, что при возникновении аварийной ситуации на его системе теплоснабжения он в максимально короткие сроки уведомил Общество, с тем, чтобы последнее могло принять оперативные меры по минимизации ущерба, в том числе путем слива воды из системы отопления многоквартирных домов для предотвращения замерзания воды в ней.

Напротив, истцом представлены в материалы дела акты промывки и опрессовки систем отопления спорных многоквартирных домов, подтверждающие, что система отопления домов находится в удовлетворительном состоянии и была готова к эксплуатации.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков Общество представлен локальный сметный расчет.

В процессе рассмотрения дела размер убытков, заявленный к возмещению, был истцом скорректирован, из суммы убытком исключен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 1%.

Ответчик уточненную сумму ущерба не оспорил, контррасчета не представил, равно как и не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Как следствие, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 886 152 руб. 81 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 723 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева