СудАкт в соцсетях

Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-89214/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89214/18-141-634
г. Москва
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04.07.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ДСК-Прогресс» (ИНН <***>)

к ООО «СпецСтройУниверс» (ИНН <***>)

о взыскании 89 331руб. 15коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК-Прогресс» обратилось с исковым заявлением к ООО «СпецСтройУниверс» о взыскании 75 589руб. 72коп. пени и 13 741руб. 43коп. задолженности по договору №ЛСРСтМ-0316/15 от 17.04.2015г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЛСРСтМ-0316/15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.07.2015г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приемки полного комплекта работ от 15.12.2015г., истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 9.1 договора из расчета 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 75 589руб. 72коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания пени не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ №1 от 31.05.2015г., №2 от 30.06.2015г., №3 от 31.07.2015г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2015г., №2 от 30.06.2015г., №3 от 31.07.2015г., подписанные сторонами на сумму 3 323 000руб. 00коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая подписание всех актов по форме КС-2 в установленный договором срок - до 31.07.2015г., в данном случае начисление истцом неустойки исходя из даты подписания акта приемки полного комплекса работ, является необоснованным.

Ссылка истца на то, что в соответствии с п. 4.1 договора подтверждением выполнения работ по договору является подписанный сторонами акт приемки полного комплекса работ, признана судом несостоятельной, поскольку из п. 9.1 договора усматривается, что договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Так, в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ в срок, установленный условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, работы ответчиком выполнены своевременно, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют. Также суд учитывает, что заявитель не указывает, какие именно работы были выполнены ответчиком с нарушением срока после 31.07.2015г., соответствующие доказательства не представляет.

При этом суд учитывает, что договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока подписания акта приемки полного комплекса работ, в связи с чем начисление неустойки за период до подписания указанного акта является необоснованным.

Рассматривая требования истца в части взыскания 13 741руб. 43коп. задолженности по оплате электроэнергии, суд считает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5.1.11 договора ответчик обязан оплачивать потребляемую электроэнергию, воду и иные виды потребляемых в ходе выполнения работ энергоресурсов, на основании счетов истца о компенсации расходов по оплате энергоресурсов.

Истцом исполнены обязательства по оказанию услуг электроэнергии, что подтверждается актами приема-передачи потребленной энергии №679 от 01.06.2017г. и №680 от 01.06.2017г. в размере 13 741руб. 43коп., подписанными со стороны ответчика.

Задолженности ответчика составила 13 741руб. 43коп. и до настоящего времени не оплачена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 13 741руб. 43коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в рамках указанного договора, признан судом необоснованным, поскольку в ходе выполнения работ по договору сторонами регулярно подписывались акты приема-передачи потребленной электроэнергии, с указаниями объемов потребленной электроэнергии на спорную сумму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Прогресс» (ИНН <***>) задолженность по договору №ЛСРСтМ-0316/15 от 17.04.2015г. в размере 13 741руб. 43коп. и 549руб. 62коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян