Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-76578/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76578/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦФТИ "АНАЛИТИК" (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, а/я 41(адвокат Щеглов А.Ю.); Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАРКОВАЯ 4/Д, ОГРН: 1157847094020; 1157847094020, ИНН 7810342492)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛЬНИНСКИЙ" (адрес: Россия 194352, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал ПРИДОРОЖНАЯ 16,корп.2, ЛИТ.А/1, ОГРН: 1137847431040, ИНН 7842507563);

о взыскании 1 861 978,70 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2019;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2019;

установил:

ООО «ЦФТИ «Аналитик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Смольнинский» о взыскании 1 800 000,00 руб. неосвоенного аванса и 50 109,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 22.04.2019 и далее до фактического возврата суммы аванса, а также 31 620,00 руб. госпошлины.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.08.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми он просит взыскать 1 540 000,00 руб. неосвоенного аванса и 87 756,29 руб. по состоянию на 13.08.2019, в остальном требования остаются прежними.

Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом данного обстоятельства судебное заседание было отложено для доведения до сведения ответчика об уточнении исковых требований.

Судебное заседание 11.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 04.10.2019 истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 1 540 000,00 руб. долга и 87 756,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 13.08.2019 и далее до фактической выплаты долга.

Уточнения судом приняты.

Для оценки доводов сторон судом судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.10.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с предоставлением дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании 23.10.2019 судом были заслушаны свидетельские показания ФИО3, записанные на аудиозапись.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 705,20 руб. по состоянию на 23.10.2019.

Уточнения судом приняты.

В связи с непоступлением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦФТИ «Аналитик» (истец, покупатель) и ООО «Смольнинский» (ответчик, поставщик) был заключен договор № 52 купли-продажи автотранспортного средства от 25.12.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль Вольво ХС90, 2018 г.в., кузов №YV1LC68, VIN: <***>, цвет: 717 Черный металик, ONYXBLACK (далее - автомобиль).

Платежным поручением № 8 от 27.12.2018 истец внес авансовый платеж в размере 2 000 000,00 руб. на расчетный счет ответчика.

28.03.2019 ответчик предоставил представителю истца автомобиль для осмотра в автосалоне. В ходе осмотра выяснилось, что автомобиль имеет внешние дефекты.

Учитывая данное обстоятельство, истец оставшуюся оплату производить не стал, потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик согласился и произвел частичный возврат денежных средств истца на общую сумму 200 000,00 руб. согласно платежным поручениям № 916 от 22.04.2019 и № 924 от 23.04.2019.

Согласно пункта 11.2 договора, если покупатель не производит оплату за ТС в сроки, указанные в пункте 4.3 договора поставщик имеет право одностороннего расторжения договора без предварительного уведомления покупателя с возвращением авансированных покупателем денежных средств после реализации вышеуказанного ТС.

Истец считает, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 22.04.2019.

Уведомлением от 06.05.2019 № 163\05 истец потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Истец полагает, что поскольку в формулировке, указанной в пункте 11.1 договора срок возврата не может считаться согласованным (определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статья 190 ГК РФ), денежные средства подлежали возврату в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), т.е. не позднее 29.05.2019.

На сегодняшний день с учетом уточнений ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 1 540 000,00 руб., который истец просит взыскать на основании статей 309, 310 ГК РФ и пунктов 11.1 и 11.2 договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 705,20 руб. с учетом уточнений, начисленными истцом за период с 23.04.2019 по 23.10.2019 и далее по дату фактической выплаты долга (возврата аванса).

Ответчик, не оспорив сумму долга, возражает против размера начисленных процентов, полагая, что истцом неверно определена дата начала периода начисления – 27.12.2019, с момента перечисления аванса, а не с момента расторжения договора (прим.: истец учел данные доводы при уточнении суммы процентов) . При этом пояснил, что в соответствии с условиями договора был готов передать товар, но истец не принял, указав на наличие внешних дефектов ТС. Считает, что договор с его стороны был бы исполнен, если бы не замечания к внешнему виду.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между сторонами договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Вольво ХС90, 2018 г.в., кузов №YV1LC68, VIN: <***>, цвет: 717 Черный металик, ONYXBLACK, а также принять т оплатить дополнительное оборудование – комплектация, указанная в прайс-листе, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость автомобиля составляет 4 300 000,00руб. (пункт 1.2.1 договора).

Срок поставки АТС – в наличии.

Пунктом 4.3. договора установлен порядок оплаты АТС:

4.3.1. 2 000 000,00 руб. не позднее 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 автотранспортное средство передается покупателю, о чем составляется Акт приема-передачи только после получения поставщиком денежных средств в оплату АТС в полном объеме в кассу или на расчетный счет поставщика.

Согласно пункта 11.1 договора, в случае, если покупатель, внесший аванс на покупку АТС изменяет свое решение по причинам, не зависящим от поставщика, сумма аванса возвращается ему в полном объеме, но не ранее реализации данного АТС другому покупателю.

В случае, если покупатель не производит оплату за АТС в сроки, указанные в пункте 4.3 настоящего договора, поставщик имеет право одностороннего расторжения настоящего договора без предварительного уведомления покупателя с возвращением авансированных покупателем денежных средств после реализации АТС. (пункт 11.2).

Как видно из материалов дела, договор не был исполнен сторонами по причине отказа истца от покупки товара по объективным, как он считает, причинам.

Суд не нашел оснований признать договора расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика, поскольку пункт 11.2 договора говорит о праве ответчика. Однако ответчик не только не направил уведомление, но и утверждает, что не собирался расторгать и готов передать ТС по договору.

В то же время из материалов дела видно, что договор на основании пункта 4 статьи 497 ГК РФ и пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ расторгнут по инициативе истца.

Как сам истец указывает в иске, Уведомление истца от 06.05.2019 № 163/05 о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств получено ответчиком 22.05.2019.

Кроме того, ООО «Смольнинский» своими конклюдентными действиями по частичному возврату аванса на сумму 260 000,00 руб., после Уведомления (п/п от 23.05.2019 и п/п от 28.05.2019), выразило свою действительную волю, направленную на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и не оспаривает наличие долга в размере 1 540 000,00 руб., требования истца в части взыскания не возвращенного аванса в заявленном размере, правомерны, подтверждены материалами дела, условиями договора, обоснованы статьями 307, 309, 310, 487 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Заявляя настоящее требование, истец считает, что на основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» взысканию подлежат проценты, начисленные с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком ), т.е. в настоящем споре, с 27.12.2018.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд не может согласиться с доводами истца о начале начисления процентов с даты получения аванса ответчиком, поскольку фактически истец не исполнил обязанность по оплате товара согласно пункта 4.3 договора, поэтому у ответчика не возникло обязательство по передаче товара согласно условиям договора, указанным в пункте 5.1 договора - после получения поставщиком денежных средств в оплату АТС в полном объеме.

Причину отказа от автомобиля истец документально так и не обосновал, возможно потерял интерес к приобретению этого автомобиля.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве аванса, у ответчика прекратились с момента расторжения договора.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. В связи с уточнением исковых требований, истцом переплачена госпошлина в размере 2 653,00 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 56 705,20 руб.

Взыскать с ООО «Смольнинский» (местонахождение: 194352, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЦФТИ «Аналитик» (местонахождение: 196006, <...>, литер Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 540 000,00 руб. задолженности, 56 705,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2019, далее начислять проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 28 967,00 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ЦФТИ «Аналитик» (местонахождение: 196006, <...>, литер Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 653,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.