Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-72642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2024 года

Дело №

А56-72642/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и от Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу №А56-72642/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2, место жительства: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Московского районного отдела судебных приставов (далее – Московское РОСП) и Отдела судебных приставов по Центральному району (далее – ОСП по  Центральному району) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП), адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, лит. А,  ОГРН <***>, ИНН <***>, 137 396 546 руб. ущерба, причиненного бездействием ответчиков в рамках исполнения исполнительных листов по делам  № А56-18783/2014, № А56-8017/2014, № А56-14840/2014, в результате которого взыскатель утратил возможность взыскания задолженности.

Определением от 30.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов России (далее – ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ ФССП, кроме того судом принято изменение заявленных требований, в силу которых истец просил взыскать за счет казны России с Федеральной службы судебных приставов России 137 396 546 руб. ущерба, причиненного бездействием судебных приставов Московского РОСП и ОСП по Центральному району.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что поскольку им не получены ответы на направленные судебным приставам-исполнителям запросы о ходе исполнительных производств, а сведения об исполнении исполнительных документов отсутствуют, то в связи окончанием исполнительных производств и утратой исполнительных листов ответчиками для заявителя наступили неблагоприятные последствия, которые он продолжает испытывать в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве взыскателя. По мнению истца, судебные приставы-исполнители не предприняли мер к взысканию денежных средств с должников банкрота-взыскателя и не применили иных мер принудительного исполнения для понуждения должников к погашению дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ФССП России и ГУ ФССП возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб») и в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

ФИО2 как контролирующее должника лицо (далее – КДЛ) привлечен к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

При этом на дату признания должника банкротом по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу № А56-18783/2014 с общества с ограниченной  ответственностью «Юнилэнд» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Веста СПб» была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 23.01.2013 №37/А в размере 17 477 500 руб. и пени в размере 2 739 598 руб.

Решением того же суда от 07.07.2014 по делу № А56-8017/2014 с                            общества с ограниченной  ответственностью «АС КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Веста СПб» взыскана задолженность по договору субподряда от 17.07.2012 № 09/12 в размере 21 386 314 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу №А56-14840/2014 с общества с ограниченной  ответственностью «Траст» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Веста СПб» взыскана задолженность по договору выполнения проектных работ от 20.07.2010 №17/П в размере  95 793 134 руб. 42 коп.

На основании вышеуказанных решений арбитражного суда ООО «Веста СПб» выданы исполнительные листы о принудительном взыскании денежных средств с должников. По сведениям арбитражного управляющего ФИО3 данные исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в ГУ ФССП, в ОСП по Московскому району, ОСП по Центральному району.

ФИО2, не являясь стороной исполнительного производства, в феврале и мае 2023 года направил запросы в названные органы службы судебных приставов с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения исполнительных производств, ответы на которые получены не были.

Как установили суды, исполнительные производства № 70228/15/78012-ИП, № 70230/15/78012-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по делам № А56-18783/2014, № А56-8017/2014, окончены в 2015 году на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007                              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),  переданы на архивное хранение и по истечении трехлетнего срока хранения уничтожены в соответствии с ведомственным приказом от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и приказом № 37 «Об утверждении перечня документов образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения». Сведения по этим исполнительным производствам удалены из электронной базы данных АИС ФССП России.

Исполнительное производство № 27207/15/78019-ИП, возбужденное на основании выданного по делу № А56-14840/2014 исполнительного листа, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и также уничтожено по истечении трехлетнего срока хранения.

По мнению ФИО4 окончание исполнительных производств и утрата исполнительных листов ответчиками (их невозвращением взыскателю-банкроту) причинило ему убытки в размере присужденных ООО «Веста СПб» денежных сумм, не взысканных по дебиторским задолженностям, что повлияло на размер его субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали  ФИО4 в удовлетворении иска, не установив оснований считать, что именно вследствие действий/бездействия территориальных органов ФССП России и их должностных лиц утрачена возможность взыскания по исполнительным листам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Следовательно, по названным делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Таким образом, взыскатель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом случае таких условий для взыскания заявленных убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Более того, ФИО2 не являлся стороной спорных исполнительных производств, его полномочия в соответствии со статьей 54 Закона № 229-ФЗ не установлены; на момент истребования им в органах службы судебных приставов сведений материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Какие-либо сведения о совершенных исполнительных действиях в исполнительных производствах № 70228/15/78012-ИП,                                            № 70230/15/78012-ИП, № 27207/15/78019-ИП, позволяющие сделать вывод о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии, в материалах дела отсутствуют.

Как установили суды, утверждение подателя жалобы о наличии у каждого из дебиторов открытых расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества материалами дела не подтверждено. Ссылка истца на установленное решением от 05.07.2013 по делу № А56-72629/2023 наличие у ООО «Траст» недвижимого имущества не подтверждает наличие такого имущества в период исполнительного производства, возбужденного в отношении указанного лица. При этом указанное решение по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о возможности фактического получения в полном объеме денежных средств от дебиторов в ходе спорных исполнительных производств, ФИО2 не представлены.

В этой связи суды правомерно заключили, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

В отсутствие доказательств возможности фактического исполнения требований взыскателя, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку истца на невозвращение взыскателю исполнительных листов. 

В подтверждение причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей в ходе спорных исполнительных производств, оконченных в 2015 году, и причиненными КДЛ убытками в размере непогашенных дебиторских задолженностей взыскателя-банкрота, истец не привел доказательств обращения взыскателя в суд за получением дубликатов исполнительных листов по причине их утраты судебными приставами-исполнителями, а также с заявлениями  о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению,  принятию мер по повторному обращению в службу судебных приставов-исполнителей за исполнением исполнительных листов. При этом сам по себе факт утраты исполнительных листов по причине действий или бездействия судебных приставов-исполнителей из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, допущенным в рамках спорных исполнительных производств, в связи с чем правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу №А56-72642/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


С.В. Лущаев


Е.И. Трощенко