Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А56-72642/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72642/2023
29 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5358/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-72642/2023, принятое


по иску ФИО2

к Московскому РОСП ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; ОСП по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; ФССП России

3-е лицо: ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу


о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Московского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; ОСП по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 137 396 546 руб. ущерба, причиненного бездействием ответчиков в рамках дел № А56-18783/2014 и № А56-8017/2014, № А56-14840/2014, в результате которых взыскатель утратил возможность взыскания задолженности.

Определением от 30.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу и Федеральную службу судебных приставов России в качестве соответчика, а также судом принято уточнение заявленных требований, истец просит взыскать за счет казны России с Федеральной службы судебных приставов России 137 396 546 руб. ущерба, причиненного бездействием судебных приставов Московского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ОСП по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Решением от 31.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не взыскал денежные средства, не применил мер принудительного исполнения, что привело к не перечислению дебиторской задолженности, подтвержденной решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 №48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 года, принятого по делу №А56-18783/2014, с ООО "Юнилэнд" (ОГРН <***>) в пользу должника ООО «Веста СПб» была взыскана задолженность по договору купли-продажи №37/А от 23.01.2013 в размере 17 477 500 рублей и пени в размере 2 739 598 рублей.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 года, принятого по делу №А56-8017/2014, с ООО "АС КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. ЛЕНСОВЕТА 34,-3, пом. 22Н; ОГРН: <***>) в пользу должника ООО «Веста СПб» была взыскана задолженность по договору субподряда от 17.07.2012 № 09/12 в размере 21 386 314 рублей.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 года, принятого по делу №А56-14840/2014, с ООО "Траст" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, переулок Саперный, д. 13, литер А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу должника ООО «Веста СПб» была взыскана задолженность по договору выполнения проектных работ №17/П от 20.07.2010 в размере 95.793.134 руб. 42 коп.

На основании вышеуказанных решений Арбитражного суда взыскателю ООО «Веста СПб» были выданы исполнительные листы о принудительном взыскании денежных средств с данных дебиторов. По сведениям арбитражного управляющего ФИО3 данные исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в УФССП России по СПб, в ОСП по Московскому району УФССП России по СПб, ОСП по Центральному району УФССП России по СПб.

Заявитель направлял запросы в УФССП России по СПб, в ОСП по Московскому району УФССП России по СПб, ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу с просьбой предоставить информацию по исполнительным производствам.

На момент подачи иска в арбитражный суд ФИО2 не получил ответы на запросы, отсутствуют сведения об исполнении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями. Заявитель полагает, что в связи утратой исполнительного листа ответчиками для него наступили неблагоприятные последствия, негативные последствия которых все еще не устранены, заявитель продолжает испытывать негативное влияние данных последствий.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2015 Московским РОСП возбуждено исполнительное производство № 70228/15/78012-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-18783/2014.

08.12.2015 исполнительное производство № 70228/15/78012-ИП окончено на основании ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано на архивное хранение, по истечении трехлетнего срока хранения, в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приказом № 37 «Об утверждении перечня документов образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», исполнительное производство было уничтожено, а данные по производству удалены из электронной базы данных АИС ФССП России.

12.08.2015 Московским РОСП возбуждено исполнительное производство № 70230/15/78012-ИП, на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-8017/2014.

19.11.2015 исполнительное производство № 70230/15/78012-ИП окончено на основании ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано на архивное хранение, по истечении трехлетнего срока хранения, в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приказом № 37 «Об утверждении перечня документов образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», исполнительное производство было уничтожено, а данные по производству удалены из электронной базы данных АИС ФССП России.

На данный момент исполнительное производство уничтожено в связи со сроком хранения, что подтверждается актом.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае отсутствуют основания считать, что вследствие действий/бездействия территориальных органов ФССП России и их должностных лиц утрачена возможность взыскания по исполнительному листу, в связи с чем факт причинения ущерба в заявленном истцом размере не доказан.

Заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2024 года по делу № А56-72642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.А. Мильгевская


А.Б. Семенова