Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-75492/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«16» ноября 2017 года

Дело № А41-75492/17

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЭКО-СЕРВИС" к МАУ "Коммунальные услуги, ремонт и сервис-Электроугли" о взыскании (с учетом изменения) 693 987 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Панков А. В. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:не явился (надлежаще извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному автономному учреждению «Коммунальные услуги, ремонт и сервис-Электроугли» о взыскании задолженности по договору подряда № 64-П от 13.10.2016 в размере 645.229 руб. 54 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 48.757 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 4.2 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «ЭКО-Сервис» не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 64-П от 13.10.2016 истец в декабре 2016 года выполнил для ответчика работы по зимнему содержанию микрорайона Светлый муниципального образования «город Электроугли Московской области»,, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актом выполненных и принятых работ (по форме КС-2) на общую сумму 645.229 руб. 54 коп., подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы.

Вместе с тем, по утверждению истца, МАО «КУРС-Электроугли» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ЭКО-Сервис», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов, в том числе обоюдно заверенного акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2016 явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48.757 руб. 85 коп., начисленной за период с 09.01.2017 по 04.09.2017.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора подряда № 64-П от 13.10.2016 в случае несвоевременного и (или) неполного внесения оплаты по договору Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по рассматриваемому договору подряда, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ЭКО-Сервис» при подаче настоящего иска по платежному поручению № 7408665 от 07.09.2017, распределяется судом в соответствии с положениями статей 101, 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МАУ "Коммунальные услуги, ремонт и сервис-Электроугли" в пользу ООО "ЭКО-СЕРВИС" 645 229 руб. 54 коп. – задолженности, 48 757 руб. 85 коп. – неустойки (пени), 16 880 руб. - расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "ЭКО-СЕРВИС" из федерального бюджета 34 руб. – государственной пошлины (платежное поручение №7408665 от 07.09.2017 г.).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА