Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А50-10225/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10225/2020
05 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (614113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Адоръ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 16.05.2019 №554964 в размере 17 362 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адоръ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 16.05.2019 №554964 в размере 17 362 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласен, считал, что договор и спецификации подписаны в одностороннем порядке истцом. Из представленных истцом документов не следует, что поставка товара согласована сторонами на сумму 745 327 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

16.06.2020 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

17.06.2020 от ответчика заявление об изготовлении по делу мотивированного решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлена товарная накладная от 16.05.2019 №554964, согласно которой истец поставил ответчику товар на сумму 17 362 руб. 80 коп. (л.д.15).

К товарной накладной прилагается счет-оферта от 16.05.2019 №005909, подписанная сторонами и скрепленная печатями организаций (л.д.16).

В пункте 1 счет-оферты указано, что полная оплата товара по товарной накладной №554964 производится в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки.

По истечении указанного срока оплаты от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.12.2019 арбитражным судом в рамках дела №А50-36710/2019 выдан судебный приказ на взыскание задолженности. На основании возражений Общества «Адоръ» судебный приказ от 12.12.2019 отменен определением арбитражного суда от 27.03.2020.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Исходя из положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве ответчик указывал, что доказательствами поставки могут служить только оригиналы документов, в том числе ссылался об отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих вручение товара уполномоченному представителю ответчика.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Представленные суду копии документов читабельны и необходимости в истребовании оригиналов отсутствовало; со своей стороны ответчик ходатайство об истребовании оригиналов документов, представленных в копиях, не заявил.

Довод об отсутствии доказательств вручения товара по товарной накладной уполномоченному представителю ответчика судом отклонен, поскольку подписанная ответчиком и скрепленная печатью счет-оферта содержит ссылку на спорную товарную накладную и сумму поставки. В связи с этим, суд пришел к выводу, что счет-оферта подписана сторонами по факту поставки товара по товарной накладной №554964 а по тексту счет-оферты стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара.

Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2020 №3868; по платежному поручению от 28.11.2019 №12489 на сумму 1 000 руб. судом произведен зачет на основании подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адоръ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (614113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 16.05.2019 №554964 (счет-оферта от 16.05.2019 №005909) в размере 17 362 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Батракова