Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А59-1696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6243/2022
22 декабря 2022 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А59-1696/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате фиксированной суммы вознаграждения

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Сахалинской области обратилась ФИО2 (далее – должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением от 13.04.2021 заявление судом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2021 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 27.10.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением от 25.10.2021 срок процедуры реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего имуществом должника продлены до 27.11.2021, определением от 01.12.2021 – до 15.02.2022.

Определением от 13.12.2021 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 17.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель), срок процедуры реализации имущества должника продлен до 13.04.2022.

13.04.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего и иных документов, подтверждающих выполнение мероприятий в рамках процедуры банкротства.

14.06.2022, 11.07.2022 от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, письменные пояснения, дополнительные документы в подтверждение завершения всех мероприятий в процедуре банкротства должника, ходатайство о перечислении вознаграждения за процедуру банкротства, уточненный расчет конкурсной массы, сведения о доходах должника, финансовые документы о частичном погашении требований реестровых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полномочия ФИО1 как финансового управляющего имуществом должника прекращены; вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. распределено между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них: 14 027,43 руб. – сумма вознаграждения, подлежащая перечислению арбитражному управляющему ФИО3, 10 972,57 руб. – сумма вознаграждения, подлежащая перечислению арбитражному управляющему ФИО1

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в части распределения фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 14 027,43 руб. – ФИО3, 10 972,57 руб. – ФИО1 изменить; распределить фиксированное вознаграждение следующим образом: 5 000 руб. – ФИО3, 20 000 руб. – ФИО1 Полагает, что суды ошибочно не применили разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), согласно которым суд вправе отступить от правила пропорционального распределения вознаграждения при осуществлении полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами в ходе одной процедуры банкротства, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. Заявитель полагает, что вклад ФИО1 в осуществление мероприятий в процедуре банкротстват по настоящему делу был существенно выше, чем вклад предыдущего финансового управляющего ФИО3, поскольку заявителем проведен анализ финансового состояния должника, сформирована конкурсная масса, распределены денежные средства между кредиторами, в то время как ФИО3 сделала только запросы. Считает, что распределение фиксированного вознаграждения только исходя из периода работы арбитражных управляющих, без учета вклада каждого из них и выполненного каждым объема работы, является необоснованным и несправедливым.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя и в пределах доводов кассационной жалобы законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на депозит арбитражного суда в качестве вознаграждения арбитражному управляющему перечислено 25 000 руб. по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России», Южно-Сахалинское отделение 8567/122 от 06.04.2021.

Также судами установлено, что сведений о признании действий арбитражных управляющих незаконными, об их отстранении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений, учитывая, что фактически полномочия финансового управляющего имуществом должника исполняли два арбитражных управляющих: ФИО3 (с 27.04.2021 по 07.12.2021) и ФИО1 (с 15.02.2022 по 11.08.2022), а также равную значимость вкладов обоих арбитражных управляющих в достижение целей банкротства, счел разумной и отвечающей принципу справедливости выплату каждому из управляющих вознаграждения пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства: ФИО3 в размере 14 027, 43 руб. (225 дней), ФИО1 в размере 10 972,57 руб. (176 дней).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в проверяемой части и не усмотрел оснований для отступления от правила распределения вознаграждения между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства, указав, что из материалов настоящего дела не следует, что вклад заявителя в процедуре банкротства был существенно выше, чем вклад арбитражного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника выражалось исключительно в направлении запросов, как не соответствующую имеющимся в деле доказательствам.

Так, проанализировав материалы настоящего дела о банкротстве, размещенные в электронной карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» апелляционный суд установил, что ФИО3 выполнена следующая работа:

- в арбитражный суд 04.07.2021 направлен отзыв на заявление кредитора о включении требований в размере 654038,49 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр);

- в арбитражный суд 20.07.2021 направлен отзыв на заявление кредитора о включении требований в размере 125658,06 руб. в реестр;

- в арбитражный суд 26.08.2021 направлен отзыв на заявление кредитора о включении требований в размере 386197,12 руб. в реестр;

- в арбитражный суд 16.10.2021 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета от 11.10.2021, реестра требования кредиторов от 11.10.2021. К отчету приложены публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, уведомления о введении процедуры реализации имущества кредиторам и должнику, запросы, справки из государственных органов;

- в арбитражный суд 16.10.2021 направлено ходатайство об истребовании из УГИБДД УМВД России по Сахалинской области сведений о текущих записях и сделках, совершенных в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) с 01.01.2018; определением суда от 21.10.2021 ходатайство удовлетворено;

- в арбитражный суд 14.11.2021 направлены письменные пояснения о причинах невыполнения мероприятий в рамках процедуры банкротства в срок, установленный решением суда от 28.04.2021;

- в арбитражный суд 23.11.2021 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета от 17.11.2021, реестра требования кредиторов от 17.11.2021.

Из выписки по счету должника, приложенной к пояснениям ФИО3 от 14.11.2021, коллегией установлено, что с 11.09.2021 по 31.10.2021 (в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО3) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 30 008,63 руб. В отношении не поступившей части пенсии должника, которую последний получает наличными денежными средствами, ФИО3 07.05.2021 направлено уведомление о необходимости формирования конкурсной массы должнику.

В свою очередь арбитражным управляющим ФИО1 выполнена следующая работа:

- в арбитражный суд 12.04.2022 направлено ходатайство о завершении реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества с приложением реестра требований кредиторов, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства физического лица, документов, подтверждающих частичное погашение требований кредиторов, ответов государственных органов;

- в арбитражный суд 10.06.2022 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (ходатайство о завершении реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества, реестр требований кредиторов, квитанции об отправке ходатайства о завершении кредиторам);

- в арбитражный суд 09.07.2022 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (ответ от ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области от 14.03.2022, выписка по банковскому счету, подтверждающая внесение денежных средств в конкурную массу, документы, подтверждающие распределение денежных средств между кредиторами);

- в арбитражный суд 03.08.2022 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (квитанции, подтверждавшие фактическое перечисление средств реестровым кредиторам в счет погашения обязательств должника).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив объем работ, выполненный арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, не усмотрел доказательств, подтверждающих доводы заявителя об очевидном превышении объема проделанной ею работы над объемом работы ФИО3, поскольку последней, помимо запросов, неоднократно составлялись отчеты о проведении процедуры реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов в период осуществления ею обязанностей, а также предпринимались меры по пополнению конкурсной массы должника.

Апелляционным судом также учтено, что ФИО1 при составлении финансового анализа должника основывалась, в том числе, на сведениях, сформированных ФИО3

По мнению суда округа, вышеназванный правовой способ и принцип распределения фиксированного вознаграждения между финансовыми управляющими (пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них), при установленных судами двух инстанций обстоятельствах, обоснованно применен судами в данном деле.

Оснований для иной оценки обстоятельств по данному вопросу у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, оценены и отклонены на законных основаниях с приведением подробной аргументации.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора в обжалуемой части, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А59-1696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко