Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А15-3471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3471/2019
30 сентября 2019г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Лама Торф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к НАО "ДАГФОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 935241 руб. 78 коп.,

с участием в судебном заседании

от истца:,

от ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лама Торф" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к НАО "ДАГФОС" о взыскании 935241,78 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 23.09 по 25.09.2019 объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки №22с от 18.10.2016.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор поставки №22с от 18.10.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% предварительная оплата за поставляемый товар.

Согласно спецификации №4 к договору от 07.11.2018 сумма договора составляет 900000 руб. срок поставки – декабрь 2018г.

Во исполнение обязательств по договору 1-О от 18.01.2018 , согласно спецификации к договору (приложение №1) и счету №5 от 18.01.2018 истец платежным поручением №1 от 22.01.2018 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 986000 руб.

Во исполнение обязательств по договору согласно счету ответчика истец платежными поручениями №2995 от 09.11.2018, №3017 от 13.11.2018, №3039 от 15.11.2018, №3038 от 21.11.2018, №3138 от 29.11.2018, №3157 от 30.11.2018 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 900000 руб.

В связи с тем, что ответчиком товар не был поставлен, истец обратился к ответчику с претензиями о возврате перечисленных указанными платежными поручениями денежных средств, что оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Истец, в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела: копии договора от 18.10.2016, спецификации от 07.11.2018, платежных поручений №2995 от 09.11.2018, №3017 от 13.11.2018, №3039 от 15.11.2018, №3038 от 21.11.2018, №3138 от 29.11.2018, №3157 от 30.11.2018, выписку по лицевому счету за ноябрь 2018.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Факт перечисления истцом ответчику в порядке предоплаты по договору №22с от 18.10.2016 и спецификации к нему суммы 900000 руб., подтверждается платежными поручениями №2995 от 09.11.2018, №3017 от 13.11.2018, №3039 от 15.11.2018, №3038 от 21.11.2018, №3138 от 29.11.2018, №3157 от 30.11.2018. Указанное подтверждается также выпиской по лицевому счету за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки предварительно оплаченного товара или возврата оспариваемой суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар, не переданное продавцом по договору поставки, обоснованными.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 900000 руб. предоплаты (задолженности).

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35241,78 руб.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца следуют взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.07.2019 в размере 35241,78 руб., что суд считает не верным.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Истцом требования к ответчику предъявлены претензией от 23.05.2019, которое направлено ответчику 24.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к претензии.

При таких обстоятельствах, денежные обязательства ответчика перед истцом, с учетом почтовой пробежки, возникли с 29.05.2019.

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с 29.05.2019 по 04.07.2019 в размере 6959 руб. 59 коп. (900000х 19дн. х 7,75%/365 = 3630,82 руб. за период с 29.05.2019 по 16.06.2019; 900000 х 18дн. х 7,5%/365 = 3328,77 руб. за период с 17.06.2019 по 04.07.2019), что следует удовлетворить. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 21705 руб., что подтверждается платежным поручением №2273 от 03.07.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 21047 руб. 34 коп следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. В остальной части – на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с НАО "ДАГФОС" в пользу ООО "Лама Торф" 900000 руб. основной задолженности (суммы предоплаты), 6859 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21047 руб. 34 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев