Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А70-1759/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1759/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение от 14.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-1759/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (625059, город Тюмень улица Тимофея Чаркова, дом 11, офис 22, ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197), принятые по заявлению Семешкина Кирилла Александровича, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (115582, город Москва, улица Домодедовская, дом 24, корпус 3, офис 25, ИНН 7727280113, ОГРН 5157746310563) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания «НАЛАСТА Холдингс Лимитед» (NALASTA HOLDINGS LIMITED) (Кипр), Компания «АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД» (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD) (Кипр).

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Проскурин И.С. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее – ООО «Тюменская буровая компания», должник) Семешкин Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 62 323 194,06 руб. и 18 239 506,85 руб.

Определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявления Семешкина К.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») произведена процессуальная замена кредитора Семешкина К.А. ООО «Вектор».

Определением от 14.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вектор» просит определение от 14.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Вектор» привело следующие доводы: суды неправомерно признали договоры займа притворными сделками, прикрывающими сделки по увеличению уставного капитала должника; так же суды обеих инстанций необоснованно указали на то, что кредитор уклонился от раскрытия бенефициара Регина Инвесторс Лимитед, поскольку ООО «Вектор» такой информацией не располагает; суды пришли к ошибочному выводу об аффилированности Семешкина К.А. по отношению к должнику, поскольку он после 07.02.2018 перестал быть участником общества с ограниченной ответственностью «Телекор-Инвест» (далее - ООО «Телекор-Инвест») - единственного участника должника; неверной является правовая квалификация заемных отношений как корпоративных; судами не учтено то, что требование заявлено ООО «Вектор» основано на договоре уступки, в то время как суды исследовали обстоятельства, связанные с требованиями Семешкина К.А.; происхождение капиталов Компании «НАЛАСТА Холдингс Лимитед» (NALASTA HOLDINGS LIMITED), Компании «АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД» (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD); Компании «НАЛАСТА Холдингс Лимитед» (NALASTA HOLDINGS LIMITED) не входит в предмет доказывания в данном обособленном споре; третьи лица – иностранные компании не были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Компанией «НАЛАСТА Холдингс Лимитед» (NALASTA HOLDINGS LIMITED) (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТБК Менеджмент» (далее – ООО «ТБК Менеджмент») (заемщик) заключен договор займа от 03.03.2015 № 01, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 90 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты, согласно условиям договора.

Факт передачи заемщику денежных средств подтвержден платежным поручением от 03.03.2015 № 182.

ООО «ТБК Менеджмент» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тюменская буровая компания».

В дальнейшем между ООО «Тюменская буровая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» заключено соглашение об исполнении обязательств от 01.12.2016, в соответствии с которым последнее во исполнение обязательств должника по договору займа от 03.03.2015 № 01 в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет денежные средства в размере 38 568 602,94 руб.

Между Компанией «НАЛАСТА Холдингс Лимитед» (NALASTA HOLDINGS LIMITED) (цедент) и Семешкиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки от 10.02.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Тюменская буровая компания» в размере 62 323 194,06 руб., в том числе 51 431 397,06 руб. основного долга, 10 891 797 руб. процентов за пользование займом.

Кроме того, между «АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД» (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD) (займодавец) и ООО «ТБК Менеджмент» (заемщик) заключен договор займа от 29.06.2015 № 02, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 16 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты, согласно условиям договора.

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден платежным поручением от 03.07.2015 № 814.

Между Компанией «АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД» (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD) и Семешкиным К.А. (цессионарий) договор уступки от 10.02.2017, согласно условиям, которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Тюменская буровая компания» на сумму 18 239 506,85 руб., в том числе 16 500 000 руб. основного долга, 1 739 506,85 руб. процентов за пользование займом.

В дальнейшем на основании договора уступки прав (цессии) от 26.12.2017 Семешкин К.А., после подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, уступил свое право требования к должнику на основании договоров займа ООО «Вектор».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, предъявленные требования не являются требованиями конкурсного кредитора, поскольку возникли в результате скрытой докапитализации активов должника, а заключение договоров цессии направлено на искусственную трансформацию обязательств должника перед его участниками в денежные обязательства по гражданско-правовой сделке и создание видимости возникновения задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в том числе к отношениям аффилированных с должником лиц, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-3009, № 310-ЭС17-20671).

Представленные в материалы обособленного спора документы в потверждение факта перечисления денежных средств третьими лицами: Компании «АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД» (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD), Компании «НАЛАСТА Холдингс Лимитед» (NALASTA HOLDINGS LIMITED) по форме и содержанию отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Вместе с тем с учетом возражений, заявленных при рассмотрении обоснованности требований кредитора, суды правомерно применили повышенный стандарт доказывания.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 31.12.2014 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Тюменская буровая компания», на котором приняты решения об увеличении уставного капитала должника за счет внесения вкладов Семешкиным К.А. и ООО «Телекор-Инвест» в размере 5 000 руб., в результате доли участия Семешкина К.А. и ООО «Телекор-Инвест» в уставном капитале должника составили по 25 %.

01.09.2015 Семешкин К.А. подал в ООО «Тюменская буровая компания» заявление о выходе из состава участников общества и прекратил свое фактическое личное участие в обществе, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Телекор-Инвест» до настоящего времени является участником ООО «Тюменская буровая компания» (25 % доли), а 75 % доли в уставном капитале принадлежит самому обществу - ООО «Тюменская буровая компания».

Таким образом, ООО «Телекор-Инвест» является лицом, контролирующим должника.

При этом размер доли Семешкина К.А. в уставном капитале ООО «ТелекорИнвест» до 07.02.2018 составлял 25 % уставного капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц доля в размере 25 % уставного капитала после 07.02.2018 стала принадлежать ООО «Телекор-Инвест».

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату возникновения правоотношений по получению должником денежных средств Семешкин К.А. являлся аффилированным к должнику лицом, которое непосредственно или опосредовано через участника-юридическое лицо и до последнего времени осуществляло контрольные функции за деятельностью ООО «Тюменская буровая компания».

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц участниками ООО «ТелекорИнвест» также являются следующие лица: Комаров Александр Германович – доля в уставном капитале общества составляет 37,5 %; Шитиков Иван Александрович – доля в уставном капитале общества составляет 37,5 %.

Из представленного в материалы судебного дела Свидетельства секретаря о пребывании в должности Компании «АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД» следует, что Александр Комаров, Иван Шитиков, Владимир Лобко, Регина Инвесторс Лимитед являются владельцами обыкновенных акций компании (по 712, 712, 301, 4 275 акций у каждого лица).

Комаров А.Г. одновременно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа правопредшественника должника - ООО «ТБК «Менеджмент», подписав договор займа.

При этом, кредитор уклонился от раскрытия бенефициара Регина Инвесторс Лимитед, несмотря на предложение суда и несмотря на то, что, приобретая права требования оффшорной компании к должнику, он не освобождается от доказывания факта отсутствия корпоративного характера займа и несет риск уклонения от раскрытия сведений о конечном бенефициаре.

Учитывая то, что сторонние кредиторы не имеют доступа к сведениям о конечном бенефициаре оффшорной компании, а заявитель, неся риск нераскрытия доказательств, имевшихся у его правопредшественника, необходимые сведения суду не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение возражающего кредитора общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инновации ТЭК» о вхождении займодавца, должника и Семешкина К.А. в одну группу лиц и о корпоративном характере займа, не опровергнуто.

В целях проверки наличия (отсутствия) признаков заинтересованности, суд первой инстанции в определениях от 22.12.2017 и 29.01.2018 предложил Семешкину К.А., Компании «АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД» (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD) заблаговременно представить в материалы судебного дела свидетельство секретаря о пребывании в должности в отношении общества Эм.Ай.Фратерс Лимитед (выписку о лицах, владеющих акциями участника Компании «АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД» - Эм.Ай.Фратерс Лимитед); Компании «АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД» (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD), Компании «НАЛАСТА Холдингс Лимитед» (NALASTA HOLDINGS LIMITED), Семешкину К.А. раскрыть перед судом источники получения денежных средств, которые были в последующем перечислены займодавцами ООО «Тюменская буровая компания» по представленным договорам займа с приложением платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств и лиц их предоставивших Компании «АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД» (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD), Компании «НАЛАСТА Холдингс Лимитед».

Между тем, определения суда не исполнены, источники происхождения денежных средств, наименования (имена) лиц, контролирующих займодавца, не раскрыты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Компания «АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД» (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD), Компания «НАЛАСТА Холдингс Лимитед» были использованы лицами, контролирующими должника для целей осуществления финансирования хозяйственной деятельности ООО «Тюменская буровая компания» в обход норм, регулирующих отношения по увеличению уставного капитала общества, а заключение договоров займа, послужившие основанием для предъявления рассматриваемых требований, направлено на искусственное увеличение долговых обязательств ООО «Тюменская буровая компания» перед конечным бенефициаром – ООО «Телекор-Инвест».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о включении требований ООО «Вектор» в реестр требований кредиторов должника, а апелляционный суд оставил без изменения определение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения относительно неизвещенности лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о месте и времени судебных заседаний не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин