Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А63-8867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8867/2020
г. Ставрополь
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой», Ульяновская область, г. Ульяновск, ОГРН <***>, к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грандинвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а. Новкус-Артезиан Ставропольского края, ОГРНИП 309264622700012, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту 01216000094190000090001 в размере 521 250 руб., при участии в судебном заседании от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания– ФИО2, директор, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, представителя ИП главы К(Ф)Х ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.01.2021, в отсутствие ООО «Грандинвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ООО «Грандинвест», извещенное надлежащим образом, не явилось, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика и ИП главы К(Ф)Х ФИО1 поддержали указанное ходатайство и также в ходе судебного разбирательства просили суд отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд, учитывая доводы истца, общий срок рассмотрения дела (более 7 месяцев), полагает, что у лиц, участвующих в деле было достаточно времени для реализации своих прав и обязанностей.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Процессуальные основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, ходатайства ответчика и третьих лиц об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что обязанность по корректировки проектной документации была исполнена полностью, получение отрицательного заключения государственной экспертизы не обусловлено действиями (бездействием) подрядчика. Истец не устранял замечания государственной экспертизы, содержащиеся в отрицательном заключении. Результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность. Ответчик не уведомлял истца о расторжении договора и был не вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей подрядчика (истца). Надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств, подтверждается внесудебным актом экспертного исследования ООО «СпецСтройЭксперт» от 18.12.2020 № 417.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу № А63-4958/2020. Условием оплаты выполненных работ являлось получение истцом положительного заключения государственной экспертизы, которое так и не было получено истцом. Результаты работ истца не были использованы третьими лицами, поскольку корректировка проектной документации была выполнена с нарушениями действующих норм и правил, что подтверждается устной консультацией специалиста ФИО4, данной в судебном заседании от 27.01.2021. Ответчик просил суд в иске отказать.

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 поддержал доводы ответчика, отзыв на иск не представило.

ООО «Грандинвест» в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства указало, что фактически работы по корректировки проектной документации требовали изменения всех разделов проектной документации, подготовленной ООО «Кросна» в виду изменения действующих норм и правил, что не было предусмотрено заданием к спорному муниципальному контракту. При этом фактически стоимость проведения таких работ превышает стоимость работ по муниципальному контракту. В связи с чем истец после того, как приступил к исполнению контракта был обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты и о нецелесообразности продолжения работы. В виду низкого качества выполненных истцом работ использовалась исходная документация.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ООО «Грандинвест».

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу № А63-4958/2020, вступившим в законную силу, 21 марта 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01216000094190000090001, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство детского сада на 100 мест в селе Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края» в соответствии с заданием на оказанием услуг по корректировке, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Результат оказанных услуг в момент передачи заказчику должен соответствовать требованиям действующих норм и правил (СП, ГОСТ, СанПин), а также должен быть пригодным для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта срок оказания услуг – в течение 7 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 521 250 руб. и включает расходы и затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В целях проверки оказанных исполнителем услуг, в части их соответствия условиям контракта проводится экспертиза. Результатом экспертизы оказанных услуг являются положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 контракта основанием для отказа в приемке оказанных услуг является отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) достоверности определения сметной стоимости капитального строительства.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали задание на корректировку проектно-сметной документации с дополнениями (уточнениями, конкретизацией) к нему, что удостоверено подписями сторон и скреплено печатями организаций.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания предметом корректировки является:

выполнение корректировки проектной документации объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 100 мест в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края», положительное заключение АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» № 26-1-4-0331-13, выданное в 2013 г.;

«предусмотреть установку лифта для доступа детей, персонала и пожарных подразделений на второй этаж здания в соответствии с требованиями СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования»;

«предусмотреть актуализацию (замену) технических условий, приложенных к разделу «Пояснительная записка».

Корректировка проектной документации требовалась в части разделов: пояснительная записка, система электроснабжения, технологические решения, пожарная безопасность, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Изменение разделов проектной документации, не связанных с предметом корректировки, не предусматривать в соответствии с Положительным заключением АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» № 26-1-4-0331-13, выданным в 2013 г. (пункт 2.2 технического задания).

Также в соответствии с пунктом 3.2 технического задания истец был обязан разработать мероприятия по доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения (согласно норм и правил).

Проектно-сметная документация выдается заказчику в следующем виде: отредактированная проектная документация на бумажном носителе – 4 экз. (подписи, печати, даты обязательны); откорректированная проектная документация в электронном виде на CD (DVD) в формате AutuCAD, PDF MS office (для чертежей и схем) – 2 экз.; откорректированная проектная документация на бумажном носителе – 7 экз.; сметная документация стадия «Р» на бумажном носителе – 5 экз. и электронном виде на CD (DVD) в формате EXCEL и ГрандСмета– 1 экз. (пункт 3.1 технического задания).

Пунктом 11.1 контракта срок его действия установлен до 31.07.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел корректировку проектной документации. Экземпляр проектной документации был направлен ответчику посредством электронной почты в полном объеме 15.07.2019.

На основании заявления ответчика от 10.07.2019 № 2082 и договора на проведение экспертизы от 02.08.2019 № 4448/1-19 АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» в период с 02.08.2019 по 30.08.2019 проводилась государственная экспертиза подготовленной истцом корректировки проектной документации, в ходе производства которой АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» предлагалось устранить выявленные замечания.

В свою очередь истец либо принимал выявленные замечания и принимал меры по их устранению либо отказывался их принять, о чем свидетельствуют пояснения сторон и представленная в материалы дела переписка.

30 августа 2019 года АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» утвердило отрицательное заключение экспертизы от 30.08.2019 № 26-1-2-2-029944-2019, в которой содержится вывод о том, что проектная документация не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении (например, в части:

«мероприятий по охране окружающей среде»: исключения ссылок на недействующие нормативные документы, предусмотреть источники выбросов на период эксплуатации котельной, доработать раздел в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р21.1101-2013, дополнить документацию информационно-удостоверяющим листом по форме В ГОСТ 2.051-2013;

в части «мероприятий по пожарной безопасности»: обосновать принятые противопожарные разрывы, предусмотреть на втором этаже здания детсада устройство пожаробезопасной зоны, в которой МГН могут находиться до прибытия спасательных подразделений, устранить разночтения сведений по размещению проектируемых зданий в графической части раздела, предусмотреть устройство вытяжной противодымной вентиляции для коридора (106) первого этажа и коридора (203) второго этажа блока № 3 (п. 7.2 – в СП 7.13130.2013);

в части «мероприятий по обеспечению инвалидов»: на проектируемой автостоянке указать размеры машино-места для парковки, на пересечении тротуаров с проездами бордюр понизить до 1,5 см, указать размеры кабины лифта, указать высоту ограждений поручней на пандусах, указать уклон, размеры пандусов и мн. др.).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что им не были устранены замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 30.08.2019 № 26-1-2-2-029944-2019. При этом результаты работ были направлены ответчику посредством почтовой связи на бумажном носителе 13.11.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED065232445RU (вес 9 кг 465 г.)

В связи с истечением срока действия контракта выполнение работ по корректировке спорной проектной документации было поручено ответчиком ООО «Грандинвест» на основании договора от 09.10.2019.

АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» утвердило положительное заключение от 05.03.2020 № 26-1-0034-20 в отношении откорректированной ООО «Грандинвест» проектной документации.

В свою очередь истец составил акт приема-передачи выполненных работ от 15.04.2020, выставил счет на оплату№ 17 от 15.04.2020 на сумму 521 250 руб. и направил претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края 06 апреля 2020 года обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Мегалистрой» о взыскании 15 637 руб. 50 коп. штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.03.2019 № 01216000094190000090001, а также 23 838 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.03.2019 № 01216000094190000090001.

В мае 2020 года истцу стало известно о размещении ответчиком информации об аукционе на выполнение работ по строительству детского сада в с. Ачикулак, в составе которой была приложена проектная документация.

02 июня 2020 года ответчик подготовил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ от 15.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу № А63-4958/2020, вступившим в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» в пользу администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края взысканы 15 637 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.03.2019 № 01216000094190000090001, 15 151 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.03.2019 № 01216000094190000090001.

Истец, полагая, что им выполнены в полном объеме работы, а результаты его работы использованы ответчиком и третьими лицами в отсутствие встречного предоставления, обратился в суд с данным иском

В силу норм статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Срок окончания работ установлен сторонами до 31.07.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы, по результатам произведенной истцом корректировки проектной документации.

При этом на основании подготовленной истцом проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.08.2019 № 26-1-2-2-029944-2019, что в силу пункта 4.5 контракта является самостоятельным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки и в конкурсной документации, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Действия истца по выставлению ответчику счета на оплату по результатам надлежащего выполнения работ третьим лицом нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными в части реализации собственных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В подтверждение качественного выполнения работ истец представил внесудебный акт экспертного исследования ООО «СпецСтройЭксперт» от 18.12.2020 № 417, в котором сделаны выводы о том, что объем работ, выполненных ООО «Мегалистрой» соответствует требованиям технического задания, качество работ соответствует требованиям нормативных документов.

В указанном акте в нарушение статей 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При этом из устной консультации специалиста ФИО4, данной в судебном заседании от 27.01.2021, пояснений истца, ООО «Грандивест» и отрицательного заключения государственной экспертизы от 30.08.2019 № 26-1-2-2-029944-2019 следует, что при корректировке ООО «Мегалистрой» был разработан только узел установки лифта для маломобильной группы населения. Разработка лифта, выполненная истцом не соответствует нормам, так как отсутствует тамбур шлюз, зона безопасности для маломобильных групп населения, а также не выполнены требования пожарной безопасности. При этом документация, которая была использована истцом из «устаревшего» проекта, выполненного ООО «Кросна», также имела несоответствия и замечания. В связи низким качеством документации ООО «Мегалистрой» было принято решение использовать исходную документацию ООО «Кросна». Наработки истца не были использованы, в оформлении документации «штампы» ООО «Мегалитсрой» и ссылки на решения исполнителей не применялись.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости качественно выполненных работ по спорному контракту.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы, участвующих в деле лиц, суд установил, истец документально не подтвердил соответствие результатов выполненных им работ обязательным нормативным требованиям и условиям спорного контракта, внесудебный акт экспертного исследования ООО «СпецСтройЭксперт» от 18.12.2020 № 417 является неполным и содержит недостоверные сведения о качестве выполненных истцом, в связи с чем не свидетельствует о надлежащем выполнении принятых на себя обязательств исполнителем.

Указание истца в качестве субпроектировщика в положительном заключении АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 05.03.2020 № 26-1-0034-20, проведенной в рамках других правоотношений третьих лиц, не свидетельствует о том, что работы были выполнены ООО «Мегалистрой» качественно и в полном объеме.

Истец требования ответчика о выполнении работ в полном объеме в разумный срок как до истечения срока действия договора (31.07.2019), так и после получения отрицательного заключения государственной экспертизы (30.08.2019) оставил без удовлетворения.

При этом исходя из установленных обстоятельств по делу следует, что результат работ не мог быть достигнут истцом в 2019 году, поскольку требовалась корректировка всех разделов проектной документации, подготовленной в 2014 году, оплата за проведение работ по которым не была предусмотрена контрактом.

После того как истец приступил к выполнению работ он, как профессиональный участник спорных правоотношений, был обязан выявить указанные обстоятельства и незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты и о нецелесообразности продолжения работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления ответчика о невозможности получения в результате выполнения работ по спорному контракту ожидаемого результата.

В связи с чем имеет место просрочка исполнителя (статьи 405, 406 ГК РФ).

Таким образом, истец был вынужден обратиться к другому подрядчику для корректировки спорной проектной документации 09.10.2019. Указанные действия ответчика следует признать обоснованными.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцом ответчику убытков обусловленных невыполнением работ в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что работы по муниципальному контракту не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, подготовленной истцом, отсутствует, окончательный результат работ, на который рассчитывал заказчик, не достигнут.

Положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации являются необходимым элементом результата работ по спорному контракту и его существенным условием, достижение и передача которых обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

В связи с чем установление обстоятельств расторжения договора подряда по инициативе заказчика или подрядчика не имеет правового значения, поскольку в данном случае работы подрядчиком (исполнителем) не выполнены, в связи с чем обязанность по их оплате не наступила.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 10, 702, 715, 719, 746, 759, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика и третьих лиц об отложении судебного разбирательства отклонить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов