Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А41-40244/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40244/2020
19 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.05.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.02.2021;

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Адрия» и ООО «Торговый дом «МД»

на решение от 12 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Адрия»

к ООО Торговый дом «МД»

третье лицо: АО «Дикси Юг»

о взыскании задолженности в сумме 5 174 884 руб. 88 коп., неустойки в сумме 517 488 руб., начисленной за период с 28.06.2017 по 10.06.2019,

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Илисмед»

о взыскании задолженности в общем размере 4989291 руб. 47 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адрия» (ООО «Адрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МД» (ООО ТД «МД», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 174 884 руб. 88 коп., неустойки в сумме 517 488 руб., начисленной за период с 28.06.2017 по 10.06.2019 (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 508 072 руб., в том числе: 1 362 201 руб. 35 коп. основного долга, 136 220 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Адрия» и ООО «Торговый дом «МД» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Адрия» в кассационной жалобе просит суд округа судебные акты в части отказа в иске ООО «Адрия» на сумму 3 812 683 руб. 53 коп. отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение.

ООО «Торговый дом «МД» в кассационной жалобе просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО «Торговый дом «МД» в пользу ООО «Адрия» 1 200 000 руб. основного долга, 136 220 руб. неустойки, 9 650,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Адрия» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО «Адрия» принял участие в онлайн-заседании, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-04/17А от 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 6.9 договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,03% от суммы долга в день за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, оплата которого просрочена покупателем.

Истец указывает, что в рамках договора поставил в адрес ответчика товар на спорную сумму, однако ответчик товар не оплатил.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Ответчик в отзыве на иск настаивал на неполучении товара по неподписанным уполномоченным лицом ответчика накладным, на прекращении обязательства по оплате товара на сумму 1 200 000 руб. зачетом встречных требований на основании заявления о зачете от 07.04.2020 и представленных в материалы дела документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд счел неподтвержденной поставку истцом товара на сумму 3 812 683 руб. 53 коп. по неподписанным уполномоченным лицом ответчика накладным. Также суд не принял довод ответчика о погашении задолженности по оплате товара на сумму 1 200 000 руб. зачетом встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 348 798 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, не оспариваются ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность за ранее поставленные товары в сумме 13 502 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком.

Общая сумма по указанным товарным накладным составляет 1 362 201 руб. 35 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что данная сумма обоснованно взыскана судами с ответчика ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара на указанную сумму.

Также истец настаивает на наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 3 812 683 руб. 53 коп., в подтверждение истцом представлены не подписанные ответчиком и не содержащие его печати товарные накладные, а также истец представил товарные накладные, подписанные без представления доверенности на подписавшее лицо и без печати ответчика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что товарные накладные либо не имеют ни подписи уполномоченных лиц ответчика, ни печати ответчика, либо подписаны лицами, полномочия которых неизвестны, на товарных накладных отсутствует печать ответчика, доверенности в отношении лиц, подписавших указанные товарные накладные, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что ранее ответчик производил оплату по товарным накладным, подписанным теми же лицами, не представлены.

При этом ответчик отрицал факт поставки товара по указанным товарным накладным.

Суды установили, что Истец считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 812 683 руб. 53 коп. по неподписанным ответчиком накладным, так как факт поставки товара на данную сумму подтверждается, по мнению подателя жалобы, получением данной продукции АО «Дикси Юг» от ответчика при дальнейшей реализации. При этом по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не привлек АО «Дикси Юг» к участию в настоящем споре.

Как обоснованно указано судами, наличие договорных отношений ответчика и АО «Дикси Юг» по поставке аналогичного товара (т. 1 л.д. 226 - 246), вопреки доводам истца, не подтверждает факт получения ответчиком товара по указанным не подписанным ответчиком товарным накладным.

Соответственно, отсутствуют основания и для привлечения АО «Дикси Юг» к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.9 договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,03% от суммы долга в день за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, оплата которого просрочена покупателем.

Таким образом, как верно указали суды, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с взысканной суммы задолженности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик настаивает на том, что его обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 200 000 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований по заявлению ответчика исх. № 3 от 07.04.2020.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Постановление Пленума № 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик настаивал на том, что долг истца перед ответчиком, подлежащий зачету, возник на основании товарной накладной от 13.04.2017 № 345, по которой ответчиком истцу в собственность был поставлен товар на сумму 1 200 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

Истец настаивал на необоснованности зачета ответчиком части требований на сумму 1 200 000 руб., поскольку в представленной ответчиком в обоснование долга истца товарной накладной от 13.04.2017 № 345 указан товар, который был передан ответчиком истцу не в собственность, а в залог на основании договора залога от 13.04.2017 № 174-17 (т. 2 л.д. 103, 104). Также указал на то, что зачет заявлен ответчиком по истечении срока исковой давности.

Суды установили и что следует из материалов дела, товар, указанный в товарной накладной от 13.04.2017 № 345, указан и в представленном ответчиком договоре залога от 13.04.2017 № 174-17 как имущество, подлежащее передаче ответчиком истцу в залог.

Таким образом, как верно указали суды, основания считать, что указанный товар передан ответчиком истцу именно в собственность, отсутствуют, достоверные доказательства указанному ответчик не представил.

В отношении иного товара на сумму 190 000 руб. в товарной накладной от 13.04.2017 № 345 суды также не смогли сделать вывод о передаче его именно в собственность истцу с учетом указанных выше обстоятельств и передачи данного товара истцу по той же товарной накладной, по которой товар передан в залог, согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 14 Постановления Пленума № 6 указано, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса.

Как обоснованно указано судами, заявление ответчика о зачете № 3 от 07.04.2020 получено истцом 15.04.2020, что подтверждается информацией сайта Почты России (т. 2 л.д. 19), то есть за пределами срока исковой давности с даты передачи истцу товара по товарной накладной от 13.04.2017 № 345.

Получение от ответчика заявления о зачете № 1-18.08 от 18.08.2017 (т. 2 л.д. 14), на что также ссылается ответчик, истец оспаривает, поскольку оно вручено ненадлежащему лицу (начальнику ОРК ФИО3), сведения о таком работнике истца отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска в указанной части.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А41-40244/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев

Ю.Л. Матюшенкова