Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А19-14057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14057/2021
г. Иркутск
05 октября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании 24 838 665 руб. 30 коп., а также неустойки по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 24 694 548 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 144 117 руб. 30 коп. с продолжением зачисления неустойки в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 по день фактического погашения задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил, дополнений не представил; согласно представленному ранее отзыву против удовлетворения требований не возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

01.03.2021г. между ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» заключен договор №2093, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, условия поставки, которого определены сторонами в спецификациях.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору (п. 5.12 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 3.1 договора).

Условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются Сторонами в Спецификации (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора, если иное дополнительно не согласовано Сторонами в Спецификации, датой передачи (поставки) товара является:

- при доставке товара Поставщиком или привлеченными им лицами - дата получения товара Покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе Покупателя (грузополучателя) (на станции назначения - при ж/д перевозке), указанная в товарно-транспортной накладной / транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной (-м) Покупателем (грузополучателем).

- при самовывозе товара Покупателем - дата получения товара Покупателем или его представителем, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе, подписанной (-ым) Покупателем.

01.03.2021 сторонами подписана спецификация № 1, по условиям которой поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 24 694 548 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела документов, а именно товарных накладных №16206 от 31.03.2021г., №16208 от 31.03.2021г., №16207 от 31.03.2021г., №17032 от 01.04.2021г., №20893 от 25.04.2021г., №16209 от 31.03.2021г., №16210 от 31.03.2021г. следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму 24 694 548 руб. 00 коп.

При этом оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена.

Претензией №ИСХ-000073 от 28.05.2021г. истец обратился к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованием об оплате сложившейся задолженности в течение 5 рабочих дней; указанная претензия получена ответчиком 08.06.2021г., однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора №2093 от 01.03.2021г. истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными №16206 от 31.03.2021г., №16208 от 31.03.2021г., №16207 от 31.03.2021г., №17032 от 01.04.2021г., №20893 от 25.04.2021г., №16209 от 31.03.2021г., №16210 от 31.03.2021г.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком не оплачен, ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» составила 24 694 548 руб. 00 коп.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Наличие задолженности ответчиком подтверждается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №2093 от 01.03.2021г. в размере 24 694 548 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Указанные обстоятельства также явились основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты товара по товарным накладным №16206 от 31.03.2021г., №16208 от 31.03.2021г., №16207 от 31.03.2021г., №16209 от 31.03.2021г., №16210 от 31.03.2021г. за период с 03.05.2021г. по 01.07.2021г., по товарным накладным №17032 от 01.04.2021г. за период с 06.05.2021г. по 01.07.2021г., по товарным накладным №20893 от 25.04.2021г. за период с 26.05.2021г. по 01.07.2021г. в общей сумме 144 117 руб. 30 коп., из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору (п. 5.12 договора).

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка по товарным накладным №16206 от 31.03.2021г., №16208 от 31.03.2021г., №16207 от 31.03.2021г., №16209 от 31.03.2021г., №16210 от 31.03.2021г. за период с 03.05.2021г. по 01.07.2021г., по товарным накладным №17032 от 01.04.2021г. за период с 06.05.2021г. по 01.07.2021г., по товарным накладным №20893 от 25.04.2021г. за период с 26.05.2021г. по 01.07.2021г. в общей сумме 144 117 руб. 30 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, в качестве основания заявленного ходатайства указав на тяжелое финансовое положение предприятия.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что заключая договор спорный договор покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 5.12 договора).

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Также суд считает необходимым отметить, что с момента возникновения у ответчика задолженности перед истцом прошел значительный период времени, однако задолженность до настоящего времени не погашена; кроме того, сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.12 договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании неустойки также заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно произведенному судом расчету неустойка по товарным накладным №16206 от 31.03.2021г., №16208 от 31.03.2021г., №16207 от 31.03.2021г., №16209 от 31.03.2021г., №16210 от 31.03.2021г. №17032 от 01.04.2021г. №20893 от 25.04.2021г. за период с 02.07.2021г. по 28.09.2021г. из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 24 694 548 руб. 00 коп. составляет 219 781 руб. 47 коп.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за период с 28.09.2021г. по день фактической уплаты долга, также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 147 193 руб. 00 коп.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 147 193 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 1 099 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454129, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 21) 24 694 548 руб. 00 коп. – основной долг, 363 898 руб. 77 коп. – неустойка, 147 193 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 25 205 639 руб. 77 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454129, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 21) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 24 694 548 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021г. по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 099 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко