Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А56-1738/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1738/2018
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Местная Администрация Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188501, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО "Гидрокомплект" (адрес: 187320, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и пеней


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.03.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Местная Администрация Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней в размере 973 005 руб. 00 коп. пени и 68 018 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту от 17.02.2017 № 1а/2 (с учетом уточнений исковых требований).

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление Администрации принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2018, которое определениями от 06.04.2018 и от 04.05.2018 было отложено на 28.06.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.02.2017 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту КНС №1 пос. Жилгородок и участков канализационной сети от пос. Жилгородок муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 1а/2, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту КНС №1 пос. Жилгородок и участков канализационной сети от пос. Жилгородок муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район (далее - Объект), включая благоустройство, выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных, неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с настоящим контрактом и всеми приложениями к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 контракта, согласно которому начало выполнения работ по настоящему контракту: со дня подписания муниципального контракта (пункт 3.1); окончание работ по данному объекту – до 30.05.2017 (пункт 3.2).

В силу пункта 5.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

Согласно  пункту 9.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере: в размере: 1 процента контракта, что составляет 68 018 руб.

 В нарушение условий контракта ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнено, в связи с чем 09.08.2017 заказчиком было принято решение о расторжении контракта от исполнения муниципального контракта от 17.02.2017 № 1а/2.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеназванным пунктам контракта начислил пени в размере 973 005 руб. 44 коп. по каждому этапу работ, штраф в размере 68 018 руб. 00 коп. и направил в его адрес претензии от 11.04.2017 № 540-17, от 23.05.2017 № 727-17, от 23.05.2017 № 728-17, от 21.08.2017 № 1265/2-17 с требованием уплатить пени и штраф, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут последним.

В связи с чем, за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, Администрация, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ и пунктами 9.3, 9.4 контракта, начислила ему пени и штраф общий размер которых составил 1 041 023 руб. 44 коп. (сумма пеней по пункту 9.3 контракта по каждому этапу работ по состоянию на дату расторжения контракта – 21.08.2017 составила 973 005 руб. 44 коп., сумма штрафа по пункту 9.4 контракта – 68 018 руб. 00 коп.).

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 23 410 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" в пользу Местной Администрации Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 1 041 023 руб. 44 коп., в том числе 973 005 руб. 44 коп. пеней и 68 018 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту от 17.02.2017 № 1а/2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" в доход федерального бюджета 23 410 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                      С. А. Нестеров